Решение по делу № 2-2176/2023 от 01.02.2023

Дело №2-2176/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000642-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяров А.С. к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Столяров А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > им был получен от продавца автомобиль BMW Х6 , 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от < Дата >. Изготовителем данного автомобиля является ответчик - АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние. < Дата > Столяровым была подана претензия изготовителю - АО «Автотор» об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком < Дата >, но оставлена без удовлетворения.

< Дата > Столяровым направлена АО «Автотор» претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена < Дата >. Требования, изложенные в претензии, АО «Автотор» не выполнил. Решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > с АО "Автотор" взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 5830930 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с < Дата > по < Дата > в размере 200000 руб.

В настоящее время, ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 408165,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Копылов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что после вступления решения суда в законную силу < Дата > АО "Автотор" выплатило Столярову денежные средства согласно решению Советского районного суда < адрес > в полном объеме, однако автомобиль истцом был возвращен только < Дата >. Кроме того, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как Столяровым А.С. поданы иски о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств согласно решению суда в Головинский районный суд < адрес >, Люберецкий районный суд < адрес >, таким образом раздробив требования о взыскании неустойки на небольшие периоды в целях не превышения беспошлинного порога в 1000000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от < Дата > «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > частично были удовлетворены исковые требования Столярова А.С. к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. С ЗАО «Автотор» в пользуСтолярова А.С. взысканастоимость автомобиля марки BMW его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6 656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, на оплату судебной экспертизы -81500 рублей; услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей.

Столяров А.С. обязанпередать, а ЗАО «Автотор» принять автомобиль марки BMW

Дополнительным решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > в пользу Столярова А.С. с Общества взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №№от < Дата > Общество перечислило на банковский счет Столярова А.С. денежные средства в сумме 6 435 607,5 руб., тем самым исполнив решение суда.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что Столяровым А.С. заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с < Дата > по < Дата > в размере 8279920,77 руб.

Суд, принимая решение о взыскании заявленной Столяровым А.С. неустойки, учитывая положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательств вредных последствий суду не представлено), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается, что неустойка судом была взыскана за период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем просит в настоящее время взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата >, так как ответчик осуществил возврат денежных средств только < Дата >.

< Дата > в адрес АО «Автотор» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля за период с < Дата > по < Дата >.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик исходит из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, с такими доводами в полной мере суд согласиться не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец имеет право требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявляя исковые требования о взыскании указанной неустойки за иной период - с < Дата > по < Дата >, Столяров А.С. фактически реализовал свое право на возмещение в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от < Дата > -О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда, Головинский районный суд < адрес >, Люберецкий районный суд < адрес > о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за разные периоды по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

При этом, суд отмечает, что с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара Столяров А.С. обратился спустя более полутора лет после того, как вступило в законную силу решение Советского районного суда < адрес > от < Дата > о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО «Автотор» в его пользу стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 200 000 руб., расходов на оформление дефектации автомобиля, судебных расходов, штрафа, то есть после фактического восстановления своего нарушенного права.

Судом также установлено, что Столяровым А.С. в суды было направлено в общей сложности 182 исковых заявления путем искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства, а также за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств не небольшие периоды, в связи с чем в действиях Столярова А.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, так как, обращаясь с исками в разные суды, фактически искусственно разделяет свои требования, по допущенному ответчиком единственному нарушению после восстановления своего нарушенного права, что дает основания полагать, что данные действия направлены исключительно на получение максимальной выгоды для себя в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований, что следует расценивать не иначе как злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 408165,11 рублей за 7 дней просрочки, последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

Применяя при указанных обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что установленное по делу нарушение ответчиком прав истца как потребителя, влечет удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10500 рублей ((20000 рублей + 1000) х 50 %), который с учетом установленных обстоятельств, приведенных судом для снижения неустойки, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить до 5000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столяров А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу Столяров А.С., < Дата > года рождения (паспорт ) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова

Дело №2-2176/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000642-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяров А.С. к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Столяров А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > им был получен от продавца автомобиль BMW Х6 , 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от < Дата >. Изготовителем данного автомобиля является ответчик - АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние. < Дата > Столяровым была подана претензия изготовителю - АО «Автотор» об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком < Дата >, но оставлена без удовлетворения.

< Дата > Столяровым направлена АО «Автотор» претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена < Дата >. Требования, изложенные в претензии, АО «Автотор» не выполнил. Решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > с АО "Автотор" взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 5830930 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с < Дата > по < Дата > в размере 200000 руб.

В настоящее время, ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 408165,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Копылов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что после вступления решения суда в законную силу < Дата > АО "Автотор" выплатило Столярову денежные средства согласно решению Советского районного суда < адрес > в полном объеме, однако автомобиль истцом был возвращен только < Дата >. Кроме того, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как Столяровым А.С. поданы иски о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств согласно решению суда в Головинский районный суд < адрес >, Люберецкий районный суд < адрес >, таким образом раздробив требования о взыскании неустойки на небольшие периоды в целях не превышения беспошлинного порога в 1000000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от < Дата > «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > частично были удовлетворены исковые требования Столярова А.С. к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. С ЗАО «Автотор» в пользуСтолярова А.С. взысканастоимость автомобиля марки BMW его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6 656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, на оплату судебной экспертизы -81500 рублей; услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей.

Столяров А.С. обязанпередать, а ЗАО «Автотор» принять автомобиль марки BMW

Дополнительным решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > в пользу Столярова А.С. с Общества взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №№от < Дата > Общество перечислило на банковский счет Столярова А.С. денежные средства в сумме 6 435 607,5 руб., тем самым исполнив решение суда.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что Столяровым А.С. заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с < Дата > по < Дата > в размере 8279920,77 руб.

Суд, принимая решение о взыскании заявленной Столяровым А.С. неустойки, учитывая положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательств вредных последствий суду не представлено), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается, что неустойка судом была взыскана за период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем просит в настоящее время взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата >, так как ответчик осуществил возврат денежных средств только < Дата >.

< Дата > в адрес АО «Автотор» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля за период с < Дата > по < Дата >.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик исходит из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, с такими доводами в полной мере суд согласиться не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец имеет право требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявляя исковые требования о взыскании указанной неустойки за иной период - с < Дата > по < Дата >, Столяров А.С. фактически реализовал свое право на возмещение в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от < Дата > -О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда, Головинский районный суд < адрес >, Люберецкий районный суд < адрес > о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за разные периоды по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

При этом, суд отмечает, что с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара Столяров А.С. обратился спустя более полутора лет после того, как вступило в законную силу решение Советского районного суда < адрес > от < Дата > о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО «Автотор» в его пользу стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 200 000 руб., расходов на оформление дефектации автомобиля, судебных расходов, штрафа, то есть после фактического восстановления своего нарушенного права.

Судом также установлено, что Столяровым А.С. в суды было направлено в общей сложности 182 исковых заявления путем искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства, а также за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств не небольшие периоды, в связи с чем в действиях Столярова А.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, так как, обращаясь с исками в разные суды, фактически искусственно разделяет свои требования, по допущенному ответчиком единственному нарушению после восстановления своего нарушенного права, что дает основания полагать, что данные действия направлены исключительно на получение максимальной выгоды для себя в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований, что следует расценивать не иначе как злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 408165,11 рублей за 7 дней просрочки, последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

Применяя при указанных обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что установленное по делу нарушение ответчиком прав истца как потребителя, влечет удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10500 рублей ((20000 рублей + 1000) х 50 %), который с учетом установленных обстоятельств, приведенных судом для снижения неустойки, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить до 5000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столяров А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу Столяров А.С., < Дата > года рождения (паспорт ) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова

2-2176/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СТОЛЯРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
Ответчики
АО «АВТОТОР»
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Иванова Инесса Александровна
Дело на сайте суда
centralny.kln.sudrf.ru
01.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.02.2023Передача материалов судье
01.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.03.2023Предварительное судебное заседание
30.03.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее