Решение по делу № 2-42/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христофоровой А.А. к Шишулиной Е.П. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском по тем основаниям, что в ночь на хх.хх.хх г. между истцом и Шишулиной Е.П. произошел конфликт в баре «....», в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. После конфликта вернувшись домой истец обнаружила разрыв мочки уха и пропажу золотой серьги, стоимость пары которых составляет .... руб. В результате причиненных телесных повреждений истец вынуждена была обратиться в .... ЦРБ, где ей был назначен курс лечения и выписаны лекарства на приобретение которых затратила ..... Кроме того в результате действий Шишулиной Е.П. истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость золотых серег стоимостью 14 137руб., стоимость приобретенных лекарств в размере 1157,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебное заседание Христофорова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Христофоровой А.А. Рышкальский А.М. действующий на основании доверенности, обладая соответствующими полномочиями, исковые требования уменьшил в части взыскания ущерба в связи с утратой серьги, просил взыскать с ответчика .... руб. в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Отметил, что факт утраты золотой серьги в результате побоев причиненных Христофоровой А.А. подтвержден показаниями свидетелей А., В. и О. содержащимися в деле об административном правонарушении. О вызове данных свидетелей в судебное заседание не ходатайствовал.

Шишулина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Шишулиной Е.П. Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, пояснил, что доказательств того, что истец в момент причинения побоев была именно в тех серьгах о возмещении стоимости которых она заявляет не представлено. Как пояснила в судебном заседании Христофорова А.А. разрыва мочки уха как такового не было, имелось повреждение отверстия для серьги, оно кровоточило. Пропажу серьги обнаружила только дома. Обоснованность приобретения лекарств не доказана, индометацин истцу врачом не прописывался. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что согласно медицинским документам травма истцом была получена в быту, ввиду чего нет причинно-следственной связи между зафиксированными телесными повреждениями и конфликтом между истцом и ответчиком. Телесные повреждения и вред здоровью не установлены. Размер требования о взыскании оплаты за услугу представителя считает несоразмерным оказанной услуге.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Шишулина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что хх.хх.хх г. около .... часов Шишулина Е.П., находясь в кафе-баре «....» по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Христофоровой А.А., имея прямой умысел на совершение в отношении нее насильственных действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, схватила Христофорову А.А. рукой за волосы и таскала по полу, причинив ей физическую боль в волосистой части головы, в области шеи, уха, копчика.

Установленные, названные выше обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения настоящего дела и доказываться вновь. Ввиду чего, суд учитывает, что факт причинения хх.хх.хх г. около .... часов в кафе -баре «....» Шишулиной Е.П. побоев с причинением физической боли Христофоровой А.А. в волосистой части головы, в области шеи, уха, копчика доказан.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость комплекта золотых серег в размере .... руб. Стоимость комплекта серег подтверждает товарным чеком и ценником к серьгам.

Как следует из искового заявления, объяснений Христофоровой А.А. данных в ходе административного расследования и показаний данных в судебном заседании хх.хх.хх г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, показаний данных в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие серьги истец обнаружила дома, после происшедшего конфликта, предполагает, что серьга была утеряна в результате действий Шишулиной Е.П., так как после конфликта у истца была порвана (частично) мочка уха.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу необходимо было доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату истицей серьги именно в результате ее избиения в материалы дела не представлено, а пояснения истицы относительно утраты серьги носят вероятностный характер, отсутствуют основания для утверждения о том, что утрата истицей серьги находится в прямой причинно-следственной связи с событием причинения ей побоев.

Иных доказательств утраты серьги именно в результате причинения побоев истец и ее представитель не представили. Представитель истца от допроса свидетелей в рамках настоящего дела отказался. В ходе допроса в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, О. (подруга истицы) указала, что видела у истицы телесные повреждения в виде разорванной мочки уха и царапин на шее. В ухе серьга отсутствовала. Однако в рамках допроса не было установлено в какой момент О. видела отсутствие серьги у истицы, было ли обнаружено ее отсутствие сразу после причинения побоев или в иное время. Ходатайство о допросе О. в рамках гражданского дела ни истец, ни ее представитель не заявляли. В указанной части пояснения самой истицы и свидетеля противоречат друг другу, пояснения свидетеля не подтверждены совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Свидетель В. и А. по факту утраты серьги в административном процессе не допрашивались. В объяснениях данных в ходе административного расследования В. указал, что об утрате серьги он узнал от Христофоровой А.А. утром дня когда были причинены побои. А. при даче объяснений о серьгах не упоминала.

Из заключений эксперта №/№ от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. следует, что у Христофоровой А.А. телесных повреждений не установлено; из ее медицинской карты следует, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. она обращалась к врачам по поводу болей в области шеи, уха, копчика.

Из амбулаторной медицинской карты Христофоровой А.А. следует, что она обращалась в .... поликлинику хх.хх.хх г. с жалобами на боли в левом ухе, боли в шее усиливающиеся при повороте головы в сторону, боли в копчике (травма хх.хх.хх г.). Общее состояние удовлетворительное. Диагноз …. .... Рекомендовано -консультация лор-врача и травматолога.

хх.хх.хх г. Христофорова А.А. была осмотрена отоларингологом. В медицинской карте указано- ....

Из заключений экспертиз следует, по результатам рентгенологических исследований, проведенных хх.хх.хх г. установлено, что на рентгенограмме ....

Из протокола осмотра пациента (врач П.) следует, что впервые к травматологу Христофорова А.А. обратилась хх.хх.хх г. с жалобами на боли в области копчика, травма в быту хх.хх.хх г.. .....

При осмотре травматологом хх.хх.хх г. установлены, что боли в шее и копчике сохраняются, на рентгенограмме без патологии. Рекомендации.

Иных данных о имеющем месте разрыве мочки уха не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств в размере .... руб. истец представила копию листа квадратной формы на котором рукописным текстом написано: фастум гель, найз 2т.х 3, но-шпа 1т. х3, свечи с анестизином или ромашкой, а так же копию кассового чека из которого видно, что хх.хх.хх г. Христофорова А.А. используя услугу терминала оплатила покупку лекарственных средств: фастум-гель, найз, но-шпа, индометацин, на сумму .... руб.

В судебном заседании, по инициативе суда, был допрошен лечащий врач Христофоровой А.А., травматолог П., который пояснил, что указанные лекарства были действительно выписаны им, в связи с обращением Христофоровой А.А. Лекарство индометацин он не выписывал, это таблетки обладающие болеутоляющим и противовоспалительным свойством. Возможно Христофорова А.А. их купила взамен отсутствующих свечей, но индометацин и свечи имеют несколько различное действие. В случае отсутствия свечей он бы рекомендовал другой препарат. Фразу в карте «травма в быту» он написал так как травмы подразделяются на травмы в быту и травмы на производстве, поэтому если травма была получена на дискотеке, то он в любом случае написал бы «в быту». В графе «рекомендации» имеющейся в протоколе осмотра пациента названные выше лекарства не вписывал, так как не было в этом необходимости, выписанные лекарства не содержат в себе наркотических средств, не имеется необходимости писать их в протоколе, достаточно рекомендовать их применение больному. Все названные в записке лекарства соответствуют лечению тех повреждений о которых было заявлено Христофоровой А.А. и которые имели место быть.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств позволяющих с определенностью утверждать, что обезболивающие и заживляющие лекарственные средства Христофоровой А.А. были приобретены с целью излечения повреждений причиненных в результате действий Шишулиной Е.П. суд полагает обоснованным взыскать с Шишулиной Е.П. ущерб причиненный истцу в размере .... руб., то есть за исключением расходов связанных с приобретением индометацина, поскольку данный препарат Христофоровой А.А. врачом не выписывался, необходимость его приобретения Христофорова А.А. и ее представитель в судебном заседании не объяснили.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения и унижены ее честь, достоинство, личных особенностей истца, характера и степени перенесенных ею нравственных страданий, умышленного характера действий ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг заключенного между ООО «....» и Христофоровой А.А. исполнитель обязался изучить и дать правовой анализ ситуации и документов и представлять интересы Христофоровой А.А. в суде первой инстанции до вынесения решения в споре с Шишулиной Е.П., а заказчик оплатить услуги в размере .... рублей. В соответствии с товарным чеком от хх.хх.хх г. Христофоровой А.А. оплата произведена в поленом объеме.

Из материалов дела следует, что представитель Христофоровой А.А. Рышкальский А.В. участвовал в судебных заседаниях по делу хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. В ходе судебного заседания представитель заявителя обосновывал позицию истца относительно заявленных требований, обосновывал необходимость их удовлетворения, представлял доказательства.

Имея ввиду требования разумности и справедливости, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом проделанной представителем работы считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию .... рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд не считает, с учетом обстоятельств дела, времени затраченного представителем на оказание услуги с учетом расходов времени на изучение и анализ документов и правовой ситуации, объема проведенной работы, завышенной.

Исходя из принципа пропорциональности взыскания расходов, суммы удовлетворенных требований, установленной разумной стоимости размера услуг представителя .... рублей с Шишулиной Е.П. следует взыскать с учетом заявленных материальных и нематериальных требований .... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Христофоровой А.А. с Шишулиной Е.П. 22 986 руб. 79 коп, в том числе 764 руб.97коп. в возмещение ущерба связанного с приобретением лекарственных средств, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 221,82руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишулиной Е.П. государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья          А.Н. Хольшев

....

....