Решение по делу № 2-4027/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4027/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 06 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца Клименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Владимиры Александровны к Некрасовой Галине Викторовне об отмене завещания, признании наследника недостойным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об отмене завещания, признании наследника недостойным, в обосновании иска указав, что после смерти ее родной тети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что оставлено завещание на сотрудника пенсионного фонда, который злоупотребив своим служебным положением вторглась в доверие и обещав ФИО2 уход, опеку, заботу, а также опеку и заботу о ее сожителе в случае ее смерти. В принудительном порядке взяла с нее завещание на дом и все ее имущество. После получения завещания, спустя некоторое время, прекратила ее посещать, помогать, на телефонные звонки не отвечала. После смерти ФИО2 в доме по адресу: <адрес> остался проживать недееспособный сожитель. Данное ФИО2 обещание в отношении ФИО9 смотреть за ним, ответчик не выполнила, напротив старается всячески воспрепятствовать его нахождение в доме. Просит отменить завещание ФИО2 в отношении ФИО8 в соответствии со ст. 575 ГК РФ. Признать наследника недостойным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении в письменных пояснениях по иску. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражение на исковые требования истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ, в частности, ст. 1112, ч. 1 ст. 1113, ст. 1114 установлено, что со смертью гражданина в день его смерти открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 приходится ФИО2 племянницей, поскольку ФИО3 (мать истца) приходится родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, ФИО5, справкой о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, справкой о заключении брака между ФИО4 и ФИО7.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело по заявлению ФИО8

Истец ФИО1 оспаривает составленное ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ФИО8 является недостойным наследником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО8 о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Проф. И.Б. Галанта» пришли к выводу, что степень изменений со стороны психики у ФИО2 в момент составления завещания не лишал ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Для разрешения вопроса, выполнен ли рукописный текст «ФИО2» и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО14- самой ФИО2 (обычным или измененным почерком) либо иным лицом? Имеет ли место выполнение подписи с подражанием подлинной, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО2», расположенная в сроке в нижней части в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена ФИО2. Признаков, свидетельствующих об изменении почерка (снижение уровня координации движений 1-ой, 2-ой групп, замедленности темпа выполнения, недифференцированность нажима), не имеется. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке в нижней правой части в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена самой ФИО2. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи с подражанием (снижение уровня движений 1-ой, 2-ой групп, замедленность темпа выполнения, недифференцированность нажима) не имеется.

Указанные заключения судом приняты в качестве достоверных доказательств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследуемом имуществе, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При рассмотрении названного дела, судом было установлено, что достаточных оснований для признания ФИО9 как находящегося на иждивении у ФИО2 не имеется.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд в данном споре пришел к выводу, что оснований для признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность ? долю в праве жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> не действительной не имеется.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о выселении, признании не приобретшей право пользования, возложении обязанностей, исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о выселении, признании не приобретшей право пользования, возложении обязанностей, удовлетворены. ФИО1, признана не приобретшей право пользования жилым домом 1в по <адрес> в <адрес> и выселена из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. На ФИО1, возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от личных вещей, включая принадлежащих ей животных, находящихся на земельном участке. На ФИО9, возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> от личных вещей и принадлежащих ему животных и передать ФИО8 ключи от <адрес> в <адрес>.

В ответе Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр социальной адаптации» от ДД.ММ.ГГГГ за № за запрос суда указано, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении не работала.

В своем ответе отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указало, что ФИО8 не является работником отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. В силу закона, ФИО2 вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое любым лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при жизни ФИО2 свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменяла, не изменяла.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО8 не являлась работником, оказывающим услугу, выполняющим профессиональную деятельность по уходу за умершей ФИО2, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется предусмотренный ст. ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрет по завещанию имущества.

Напротив, по ранее рассмотренным делам, из пояснений самой ФИО8 и опрошенных свидетелей было установлено, что ФИО8 была знакома с ФИО2 длительное время, при ее жизни оказывала ей посильную помощь и уход. Сама же ФИО1 с ФИО2 длительное время не общалась.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о недостойности наследника ФИО8

При этом суд исходит из того, что оснований для отстранения ФИО8 от наследства не имеется, поскольку виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя приговором суда не установлена, так же как не установлено иных обстоятельств уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

Доводы истца о том, что ФИО8 взяла на себя обязанности по содержанию недееспособного ФИО9 материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено, напротив, материалами дела установлено, что ФИО9 при жизни не признавался недееспособным, являлся получателем пенсии по старости, длительное время сожительствовал с ФИО2, затем оформил брачные отношения с истцом ФИО1

Обращение ФИО9 и ФИО1 в органы полиции по поводу противоправных действий ФИО8 не свидетельствуют о противоправных действиях последней в отношении наследодателя ФИО2, поскольку проведенными проверками по обращению ФИО9 и ФИО1 не установлено признаков состава преступления в действиях ФИО8 Факта кражи денежных средств, иных ценностей, мебели или документов также установлено не было.

Доводы истца о том, что ФИО8 способствовала смерти ФИО9 путем подачи искового заявления о выселении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иска о выселении ФИО9 ФИО8 инициировано не было, более того, обращаясь с иском о выселении ФИО1 и обязании ФИО9 не чинить препятствия в пользовании своим имуществом, ФИО8 таким образом реализовала принадлежащее ей право по распоряжению собственным имуществом.

Доводы истца о том, что ФИО8 в принудительном порядке заставила ФИО2 оформить на нее завещание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доводы уже являлись предметом иного спора, в котором истцу в иске было отказано. Более того, в данном деле также суду не были приведены убедительные доказательства принуждения в составлении завещания.

Доводы истца о том, что ФИО2 не могла самостоятельно прибыть к нотариусу для составления завещания, поскольку не выходила из дома, а также, что нарушена № завещания, поскольку предположительно при составлении завещания присутствовала ФИО8, судом не принимаются, поскольку являются предположением истца, кроме того, были предметом иного спора. Ранее опрошенная в деле № нотариус ФИО14 поясняла, что завещание было составлено только в ее присутствии. Судом при рассмотрении вышеуказанного дела, доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст. ст. 1123-1125 Гражданского кодекса РФ установлено не было.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об отмене завещания, признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2024.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>