Решение по делу № 8Г-13842/2020 [88-14733/2020] от 27.08.2020

Дело № 88-14733/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              13 октября 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2733/2019 по иску Васильева Олега Борисовича, Васильевой Ольги Владимировны к ТСЖ «Зеленый Мыс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Васильева Олега Борисовича, Васильевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.Б., Васильева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Зеленый мыс», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещения материального ущерба 11820 руб., неустойку за период с 23 октября 2017 г. по 21 мая 2019 г. - 11820 руб., неустойку за период с 22 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. - 5810,4 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., на копирование - 765 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в период с 30 октября 2016 г. по 27 сентября 2017 г. произошло затопление принадлежащей им квартиры, имуществу истцов причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 декабря 2019 г. с учетом определения от 31 декабря 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., на копирование - 765 руб., штраф - 7410 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильево О.Б., Васильевой О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, вынесении по делу нового решения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В период с 30 октября 2016 г. по 27 сентября 2017 г. произошло затопление квартиры истцов по канализационному стояку ванной комнаты, в результате чего повреждено имущество истцов.

ТСЖ «Зеленый мыс», осуществляющее управление многоквартирным домом, 27 июня 2019 г. выплатило истцам в возмещение ущерба 11 820 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ «Зеленый мыс» обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб возмещен после обращения истцов в суд, суд также взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что данная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку требования о возмещении ущерба от затопления не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 31, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителей о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Следовательно выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки являются правильными.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Чкаловского судебного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Борисовича, Васильевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Карпова О.Н.