Решение по делу № 22К-585/2019 от 21.01.2019

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 декабря 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 марта 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2018 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

15 октября 2018 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2018 года с установлением запретов и ограничений.

19 октября 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался: 4 декабря 2018 гола до 3 месяцев, то есть до 13 января 2019 года; 20 декабря 2018 года 2018 года до 5 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года.

10 декабря 2018 года постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми Г. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми К. с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление необоснованным. Указывает, что меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Г. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Г. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Г. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

При таком положении вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и достижение целей, для которых применяется мера пресечения.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьей аргументирована.

То обстоятельство, что сожительницей обвиняемого Г. заключен договор аренды жилого помещения и его собственник согласна предоставить обвиняемому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, а доводы обвиняемого Г., изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Г. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения суд указал о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2019, при этом не указал общий срок содержания под стражей обвиняемого с учетом срока его содержания под домашним арестом. Вносимое в постановление изменение не нарушает права обвиняемого Г. на защиту и не ухудшает его положение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 декабря 2018 года в отношении Г. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Г. на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись