Решение от 21.11.2024 по делу № 21-478/2024 от 01.11.2024

Судья: Ловыгина Н.В.                                                                                                     Дело № 7/ 21-478

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       «21» ноября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Зайцева Л.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.09.2024 г. Зайцев Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23.10.2024 г., принятым по жалобе Зайцева Л.Н., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.09.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Зайцев Л.Н. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения. Из жалобы следует, что Зайцев Л.Н. не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил его жалобу, не согласен с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа. Указывает, что являясь законопослушным гражданином, правонарушений не совершал, является пенсионером, продолжает работать, приносит пользу обществу, полагает, что его деяние не представляет существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений, а поэтому в данной дорожной транспортной ситуации совершенное им деяние возможно считать малозначительным.

Зайцев Л.Н. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

        Из материалов дела следует, что 03.09.2024 г. в 09:00:05 по адресу г. Кострома, перекресток улица Магистральная – улица Радиозаводская, водитель транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Зайцев Л.Н., в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

    Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «INTEGRA KDD-11782», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № СБЮ/12-08-2024/362288867, действительно до 11.08.2026 г.

        Фиксация в указанном месте и времени данного транспортного средства, его принадлежность Зайцеву Л.Н., сомнений не вызывает.

    На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе соблюдать требования дорожных знаков, нарушение которых послужило причиной совершения Зайцева Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 г., видеозаписью и иными материалами дела.

Из содержания доводов жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения Зайцевым Л.Н. не оспаривается.

Представленными материалами, в частности материалами фото и видео фиксации правонарушения, достоверно идентифицировано транспортное средство HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Зайцеву Л.Н., а также на видеозаписи видно, как указанное транспортное средство выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о признании совершенного Зайцевым Л.Н. правонарушения малозначительным нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проезд при изложенных выше обстоятельствах Зайцевым Л.Н. перекрестка на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Зайцева Л.Н. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочными на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Зайцева Л.Н. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.