Решение по делу № 22-343/2021 от 14.04.2021

Судья Зарудняк Н.Н.                                                                    Дело №22-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                        12 мая 2021 года

        Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего: Землюкова Д.С.,

        судей: Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

        при секретаре: Данилиной Е.В.,

        с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

        осужденного: Аманбаева А.Ш. (путем системы видеоконференц-связи),

        защитника – адвоката Ястрембського В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ястрембського В.С. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2020 года, которым

        Аманбаев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Узбекистана, судимый:

        - 21 января 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Аманбаев А.Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевших место в период с 8 по 9 июля 2019 года и 15 июля 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ястрембського В.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденного инкриминируемых составов преступлений, а также об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания.

Защитник указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшей Клочко Т.В., путем возвращения предметов, изъятых при задержании Аманбаева А.Ш..

Кроме того, адвокат указывает, что Аманбаев А.Ш. вмененные ему преступления не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил по предложению оперативных сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Аманбаева А.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из ее квартиры имущества на общую сумму 89 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая застала в своей квартире в процессе хищения ее имущества Аманбаева А.Ш., выпрыгнувшего из окна с частью имущества; явками с повинной Аманбаева А.Ш. по обоим эпизодам преступной деятельности, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проверках на месте преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, который по просьбе потерпевшей Потерпевший №2 догнал осужденного, принял меры к его задержанию до приезда сотрудников полиции; изъятием у Аманбаева А.Ш. при задержании имущества потерпевшей Потерпевший №2; заключениями трассологических экспертиз, согласно которым след обуви, изъятый по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2 оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Аманбаева А.Ш., а след орудия взлома помещения <адрес> в <адрес> (жилище потерпевшей Потерпевший №1 мог быть оставлен рабочей поверхностью отвертки, изъятой у Аманбаева А.Ш. в ходе задержания, иными протоколами следственных действий.

Квалификация действий Аманбаева А.Ш.:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Аманбаев А.Ш. действуя с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб; а также проник в дом Потерпевший №2, где был застигнут пришедшей потерпевшей, скрылся через окно с частью приготовленного имущества, с которым и был задержан недалеко от места преступления.

Исходя из среднего заработка, суммы похищенного, значимости его для потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен осужденному.

Обстоятельства дела судом установлены верно, изменению в суде своих показаний осужденным, а также его версии о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, отрицание пресечения его действий потерпевшей Потерпевший №2 и несогласие с перечнем похищенного, а также его показаниям об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками      судом дана надлежащая оценка.

К показания осужденного, данным в суде апелляционной инстанции, о том, что 8 июля 2019 года он находился в <адрес> и не мог совершить преступление, суд относится критически, расценивает данные показания осужденного как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку ранее осужденные не пояснял о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте, не смог указать свидетелей, могущих подтвердить его слова.

Кроме того в ходе предварительного расследования осужденный полностью признал вину в содеянном, подтвердил свои показания при проверке на месте преступления, а также при неоднократных допросах

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аманбаева А.Ш., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного.

Доводы адвоката о том, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей     Потерпевший №2 путем возврата предметов, изъятых при задержании, что должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованы, поскольку согласно данной норме уголовного закона возмещение причиненного ущерба должно быть добровольным, а изъятие похищенного имущества при задержании к таковым обстоятельствам не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2020 года в отношении Аманбаева А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

     Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий                            Д.С. Землюков

                                                    Судьи                                     Г.В. Никитин

                                                                                            Е.Э. Еланская