Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-15834/2021 [88-19024/2021] от 22.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 88-19024/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово    9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Варнавской Л.С. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-003523-87 по иску Гасанова Али Беналиевича к Гасановой Татьяне Николаевне, Сартаковой Анастасии Алиевне, Сартакову Александру Владимировичу, Сартакову Владимиру Александровичу, Сартаковой Ирине Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Сартакова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Гасанова А.Б. - Жуковой В.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гасанов А.Б. обратился в суд с иском к Гасановой Т.Н., Сартаковой А.А., Сартакову А.В., Сартакову В.А., Сартаковой И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м., и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного с Сартаковой А.А., признании недействительными сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу Сартакова А.В., Сартакова В.А., Сартаковой И.А., применении последствий недействительности сделок.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Гасановой Т.Н. В период брака, 19 апреля 2017 г., Гасановой Т.Н. на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом, общей площадью 330,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 306 кв.м., расположенные по <адрес>. Право собственности было оформлено на имя Гасановой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Т.Н. без согласия истца на основании договора дарения подарила указанное недвижимое имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, их дочери, Сартаковой А.А. Дочь истца, Сартакова А.А., состояла в браке с Сартаковым А.В., они совместно проживали в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ брак Сартакова А.А. и Сартаков А.В. расторгли. В мае 2020 г. родители Сартакова А.В. – Сартаков В.А. и Сартакова И.А. сообщили ему о намерении вселиться в спорный дом, указав на наличие у них права собственности на данное недвижимое имущество. 28 мая 2020 г. истец обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Из ответа на запрос истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок 22 июня 2017 г. перешло к Сартаковой А.А., затем 5 июля 2017 г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Сартакову А.В. на основании договора дарения, заключенного между Сартаковой А.А. и Сартаковым А.В. 6 июня 2018 г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Сартаковой И.А. на основании договора дарения, заключенного между Сартаковым А.В. и Сартаковой И.А. 7 мая 2020 г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к Сартакову В.А. на основании договора дарения, заключенного между Сартаковой И.А. и Сартаковым В.А. Об указанных сделках истец узнал в мае 2020 г. При этом истец не подписывал никаких договоров об отчуждении спорных объектов недвижимости, не выдавал доверенности на право совершения от его имени сделок в отношении принадлежащего ему и Гасановой T.Н. на праве совместной собственности имущества, не обращался в Росреестр для регистрации перехода прав на данное имущество. Подписи в договоре дарения от 7 июня 2017 г. от имени Гасанова А.Б. выполнены не истцом, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как данная сделка нарушает требования закона о письменной форме договора дарения, выражения согласованной воли сторон для его заключения. В данном случае трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожной сделки, не пропущен.

После уточнения требований, истец просил признать недействительными следующие сделки: заключенный 7 июня 2017 г. между Гасановым А.Б., Гасановой Т.Н. и Сартаковой А.А. договор дарения земельного участка с кадастровым №*** и жилого дома с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; заключенный 30 июня 2017 г. между Сартаковой А.А. и Сартаковым А.В. договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; заключенный 21 мая 2018 г. между Сартаковым А.В. и Сартаковой И.А. договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; заключенный 30 апреля 2020 г. между Сартаковой И.А. и Сартаковым В.А. договор дарения ? доли из принадлежащих Сартаковой И.A. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>. Применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить право собственности Сартаковой А.А. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; прекратить право собственности Сартаковой И.А. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; прекратить право собственности Сартакова В.А. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; восстановить право собственности Гасановой Т.Н. на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м., и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 7 июня 2017 г. года между Гасановым Али Беналиевичем, Гасановой Татьяной Николаевной и Сартаковой Анастасией Алиевной в части ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежащих Гасанову Али Беналиевичу.

Прекращено право собственности Сартаковой Анастасии ФИО1 на ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>.

Прекращено право собственности Сартаковой Анастасии ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Признано право собственности Гасанова Али Беналиевича на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по <адрес>.

С Сартаковой Анастасии Алиевны в пользу Гасанова Али Беналиевича взыскана государственная пошлина в размере 28 428 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гасанова Али Беналиевича удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 7 июня 2017 г. между Гасановым Али Беналиевичем, Гасановой Татьяной Николаевной и Сартаковой Анастасией Алиевной договор дарения земельного участка с кадастровым №*** и жилого дома с кадастровым №***, расположенных по <адрес>.

Признан недействительным заключенный 30 июня 2017 г. между Сартаковой Анастасией Алиевной и Сартаковым Александром Владимировичем договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>.

Признан недействительным заключенный 21 мая 2018 г. между Сартаковым Александром Владимировичем и Сартаковой Ириной Александровной договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>.

Признан недействительным заключенный 30 апреля 2020 г. между Сартаковой Ириной Александровной и Сартаковым Владимиром Александровичем договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: прекращено право собственности Сартаковой Анастасии ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных <адрес>; прекращено право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; прекратить право собственности Сартакова Владимира Александровича на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>; признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом с кадастровым №***, расположенных по <адрес>.

С Гасановой Татьяны Николаевны, Сартаковой Анастасии Алиевны, Сартакова Александра Владимировича, Сартаковой Ирины Александровны, Сартакова Владимира Александровича в пользу Гасанова Али Беналиевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 428 руб. в равных долях по 5 685,60 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Сартаковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гасанов А.Б. и Гасанова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Гасановой Т.Н. на основании договора купли-продажи приобретены жилой дом, общей площадью 330,8 кв.м., и земельный участок, площадью 306 кв.м., расположенные по <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке произведена на Гасанову Т.Н.

На основании договора дарения от 7 июня 2017 г., заключенного Гасановым А.Б., Гасановой Т.Н. и Сартаковой А.А. (дочерью супругов Гасановых), жилой дом и земельный участок по <адрес>, перешли в собственность Сартаковой А.А., на имя последней    22 июня 2017г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно договору дарения от 30 июня 2017 г. Сартакова А.А. подарила ? долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, своему супругу Сартакову А.В.

На основании договора дарения от 21 мая 2018 г. Сартаков А.В. подарил принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество своей матери Сартаковой И.А.

В дальнейшем, на основании договора дарения от 30 апреля 2020 г. Сартакова И.А. подарила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по <адрес>, своему супругу Сартакову В.А.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 29 октября 2020 г.,    проведенной    ФБУ    Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные записи в виде фамилии, имени и отчестве «Гасанов Али Беналиевич», в виде фамилии и инициалов «Гасанов А.Б.» и подписи    от имени Гасанова А.Б., расположенные в договоре дарения от 7 июня 2017г., заявлении в Управление Россреестра по Алтайскому краю о государственной регистрации прав в отношении здания по <адрес>; заявлении в Управление Россреестра по Алтайскому краю о государственной регистрации прав в отношении земельного участка по <адрес>, от 15 июня 2017г., выполнены не Гасановым А.Б., а    другим лицом.

          Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гасанова А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Семейного кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным в части ? доли, которая в силу семейного законодательства могла принадлежать Гасанову А.Б., супруга Гасанова Т.Н. сделку не оспорила, договора дарения от 7 июня 2017 г. и последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в связи с отсутствием волеизъявления Гасанова А.Б. как собственника имущества, находящегося в общей совместной собственности, на отчуждение имущества, применив последствия недействительности сделки путем восстановления нарушенного права истца Гасанова А.Б. - признания недействительным договора дарения от 7 июня 2017 г. спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в части ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежавших Гасанову А.Б., а в остальной части сделка признав действительной; последующие оспариваемые договоры дарения от 30 июня 2017 г., от 21 мая 2018 г., от 30 апреля 2020 г. не признаны недействительными, поскольку Сартакова А.А. была вправе распорядиться той долей недвижимого имущества, которая в силу закона ранее принадлежала Гасановой Т.Н., в данной части сделка является действительной, совершенной надлежащим собственником имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска Гасанова А.Б., посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права, отменила решение суда в и приняла новое решение, которым иск Гасанова А.Б. удовлетворила в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии между участниками совместной собственности на спорное недвижимое имущество супругов Гасановых соглашения об установлении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и размере принадлежащих им долей в праве собственности или о недостижении ими согласия по этому вопросу, требований об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок каждого из сособственников истцом не заявлялось, супругами Гасановыми раздел общего имущества не производился, доли в совместно нажитом имуществе, в том числе в спорном недвижимом имуществе, супругами не выделялись. Суд в отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по собственной инициативе заменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности между Гасановым А.Б. и Гасановой Т.Н. на жилой дом и земельный участок на правоотношения общей долевой собственности, определил доли Гасанова А.Б. и Гасановой Т.Н. в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество как равные (по ? доли) и применил к оценке действий Гасановой Т.Н. по отчуждению квартиры нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

           Доводы кассационной жалобы Сартакова В.А. сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о признании недействительными всех оспариваемых сделок в полном объеме, поскольку Сартакова А.А. была вправе распорядиться долей недвижимого имущества, которая в силу закона принадлежала    Гасановой Т.Н., не оспаривающей    совершенные сделки, и, следовательно, требования о прекращении права собственности Сартаковой И.А. и Сартакова В.А. на доли в объектах спорного недвижимого имущества    удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

         Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктами 3 и 4 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имущест░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░., 21 ░░░ 2018 ░., 30 ░░░░░░ 2020░.).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: