Решение по делу № 33-1362/2022 от 07.10.2022

Судья Каракетова А.Х.                                                       Дело № 33-1362/2022

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Черкесск                                                                       26 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-201/2022, УИД 09RS0002-01-2021-003170-38, по исковому заявлению Сафиной Ф.В. к Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации перехода права собственности

         по апелляционной жалобе ответчика Евлаковой М.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Евлаковой М.Н. - Беньяминова О.И. судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Сафина Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В начале 2013 года ее квартира обманным путем была переоформлена на Васильеву О.В., а затем <дата> -                           на ЕвлаковуМ.Н. Данным оформлением занималась А., осужденная <данные изъяты> А. было предоставлено время для переоформления квартиры с Васильевой О.В. на имя истца, но по настоящее время, данных действий не последовало. После получения выписки из ЕГРН, <дата>, истцу стало известно, что спорное имущество было еще раз переоформлено на ЕвлаковуМ.Н., при каких обстоятельствах было зарегистрировано право собственности Евлаковой М.Н., ей неизвестно. Считает свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество недействительными. Ввиду того, что ответчики полностью оформили правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на своё имя, она лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. По настоящее время она проживает вместе со своей семьей в спорной квартире, что подтверждается справкой от участкового уполномоченного полиции. Бремя расходов по содержанию квартиры несет она сама, что также подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг и налогов. Никаких претензий никто не предъявлял. Оплату за стоимость квартиры она не получала ни наличным расчетом, ни перечислением, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов ее банковской карты, что также подтверждается приговором Черкесского городского суда КЧР. В связи с чем истец просила суд:

- признать отсутствующим у Васильевой О.В. право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09-09-01/013/2013-153 от <дата> о праве собственности Васильевой О.В. на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество;

- признать сделку - договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Сафиной Ф.В. и Васильевой О.В. - недействительной;

- признать прекратившим зарегистрированное за Васильевой О.В. 25.07.2013 года право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права    № 09-09-01/013/2013-153 от 25.07.2013);

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации: №09-09-01/013/2013-153 от 25.07.2013 в едином государственном реестре недвижимости, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;

- признать отсутствующим у Евлаковой М.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09-09-01/013/2013-223 от 17.10.2013 о праве собственности Евлаковой М.Н. на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество;

- признать сделку - договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н.- недействительной;

- признать прекратившим зарегистрированное за Евлаковой М.Н. 17.10.2013 года право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права      № 09-09-01/013/2013-223 от 17.10.2013);

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации №09-09-01/013/2013-223 от 17.10.2013 в едином государственном реестре недвижимости, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сафиной Ф.В. - Дураева Л.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Евлаковой М.Н. - Беньяминов О.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Истец Сафина Ф.В., ответчики Васильевой О.В. и Евлакова М.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

       Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

       Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 мая 2022 года исковые требования Сафиной Ф.В. к Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- признать сделку - договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Сафиной Ф.В. и Васильевой О.В.- недействительной;

- признать отсутствовавшим у Васильевой О.В. право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09-09-01/013/2013-153 от 25.07.2013 о праве собственности Васильевой О.В. на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, признав подлежащим прекращению зарегистрированное за Васильевой О.В. 25.07.2013 года право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (номер государственной регистрации права № 09-09-01/013/2013-153 от 25.07.2013) и применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации №09-09-01/013/2013-153 от 25.07.2013 в едином государственном реестре недвижимости, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;

- признать сделку - договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. - недействительной;

- признать отсутствующим у Евлаковой М.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09-09-01/013/2013-223 от 17.10.2013 о праве собственности Евлаковой М.Н. на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, признав подлежащим прекращению зарегистрированное за Евлаковой М.Н. 17.10.2013 года право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права № 09-09-01/013/2013-223 от 17.10.2013) и применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации №09-09-01/013/2013-223 от 17.10.2013 в едином государственном реестре недвижимости, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

           На данное решение ответчиком Евлаковой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она в октябре 2013 года стала собственником спорной квартиры, которую приобрела через риэлтора, использовав средства материнского капитала, документы и ключи от квартиры она получила от коллеги риэлтора. Позже она узнала, что в отношении риэлтора возбуждено уголовное дело, и она осуждена приговором суда. Спустя некоторое время ей стали приходить счета по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, а также постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, после ареста пенсионной карты ей стало известно, что в спорной квартире проживают истец с семьей, от которых она узнала, что они передали незнакомым людям документы на квартиру за 12000 рублей. Полагает, что данные действия Сафиной Ф.В. по передаче документов на квартиру третьим лицам за вознаграждение в 12 000 рублей носят преступный характер и являются злоупотреблением правом. Указывает, что представленные истцом чеки, распечатанные из Сбербанк-онлайн не подтверждают факт возмещения взысканных с Евлаковой М.Н. денежных средств в счет погашения долга за коммунальные платежи. Также в решении не отражено заявление стороны ответчика о признании действий истца злоупотреблением правом и применении ст.10 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала в 2016 году в судебном заседании Черкесского городского суда по делу №1-30/2016, то есть в суд обратилась по истечению более 5 лет.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец         Сафина Ф.В. и представитель истца Дураева Л.К. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евлаковой М.Н. - Беньяминов О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

    Истец Сафина Ф.В., ответчики Васильевой О.В. и Евлакова М.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Евлаковой М.Н. - Беньяминова О.И., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, квартира от продавца к покупателю не передавалась, денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры покупателями не уплачивались, стороны договоров их фактически не исполняли, т.к. договоры заключались лишь с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом N 256 от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", перечисленные денежные средства материнского капитала истец не получала.

          Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

        Так, в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

        Согласно ст.2 федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотренные указанным законом дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

         В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сафина Ф.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.12.2010 года приобрела в собственность квартиру общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

25 июля 2013 года между Сафиной Ф.В. и Васильевой О.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, указанный договор заключался лишь с целью обналичивания средств сертификата на материнский капитал, принадлежавшего Васильевой О.В., что противоречит требованиям Федерального закона N 256 от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Истец Сафина Ф.В. не имела намерения продавать свою квартиру, а Васильевой О.В., не имела намерения приобретать квартиру в собственность, покупная цена, указанная в договоре купли-продажи, продавцу покупателем не уплачивалась, квартира покупателем не осматривалась и ему не передавалась, покупатель Васильевой О.В. в квартиру не вселялась, ни продавца, ни квартиру никогда не видела, договор купли-продажи сторонами не исполнялся, Сафина Ф.В. из квартиры никогда не выселялась, проживает в квартире со своей семьей до настоящего времени.

17 октября 2013 года между Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор также оформлялся лишь с целью обналичивания средств сертификата на материнский капитал, принадлежавшего Евлаковой М.Н., продавец Васильевой О.В. квартиру не продавала, о том, что квартира переоформлена на Евлаковых не знала, договор купли-продажи был оформлен гр.А. с помощью подложной доверенности, составленной от имени Евлаковой М.Н. и Н., при этом Евлаковы не имели намерения приобретать квартиру в собственность, договор купли-продажи сторонами не исполнялся, покупная цена, указанная в договоре купли-продажи, Евлаковыми продавцу не уплачивалась, покупатели квартиру не осматривали, и им квартира не передавалась, покупатель и члены её семьи в квартиру никогда не вселялись, более того, до возникновения настоящего спора даже не знали, где эта квартира находится.

Сафина Ф.В. из квартиры никогда не выселялась, квартира никогда не выбывала из владения Сафиной Ф.В., она проживает в квартире со своей семьей до настоящего времени.

Оспаривая вышеназванные договоры купли-продажи, истец ссылалась на их мнимость, утверждала, что сделки купли-продажи реально сторонами не исполнялись, при этом в подтверждение своих доводов представила приговор Черкесского городского суда КЧР от <дата> в отношении А.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2016 года, указанным приговором А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

Судом установлено, что А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение: покушение на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

       Из установленных судом обстоятельств совершения А. преступлений и показаний допрошенных по данному делу в качестве свидетелей Васильевой О.В., Евлаковой М.Н., Н., Сафиной Ф.В. следует, что Васильевой О.В., получив сертификат на «материнский капитал», решила его обналичить, для чего в июле 2013 года обратилась по объявлению к женщине по имени <данные изъяты>, занимавшейся обналичиванием материнского капитала. Через несколько дней Васильевой О.В. передали деньги в сумме 150 000 рублей за сертификат на материнский капитал, после чего при посредничестве указанной женщины Васильева О.В. подписала доверенность и договор купли-продажи квартиры.

       Из показаний Васильевой О.В. также следует, что подписывая договор купли-продажи, она понимала, что данное действие совершается только с целью обналичить сертификат на «материнский капитал»; была ли зарегистрирована данная квартира на ее имя или нет, она не знает; намерения приобретать квартиру в собственность не имела, квартирой, которую она якобы покупала, Васильева О.В. не интересовалась, её точного местонахождения не знает, никогда квартиру не видела, никогда этой квартирой не пользовалась; составлялись ли в последующем договоры на отчуждение данной квартиры ей не известно, с Евлаковой М.Н. не знакома.

       Из показаний Сафиной Ф.В. следует, что она передала документы на свою квартиру женщине, занимавшейся обналичиванием материнского капитала, которая заплатила ей денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей за то, что на её квартиру будет оформлен фиктивный договор купли-продажи для обналичивания средств материнского капитала, после чего квартира снова будет оформлена на имя Сафиной Ф.В. Однако, впоследствии она узнала, что квартира не была оформлена обратно на имя Сафиной Ф.В., документы на её квартиру оказались у другого лица - А., которая уклонялась от переоформления квартиры обратно на имя Сафиной Ф.В., утверждая, что не может найти Васильеву О.В. О том, что впоследствии был оформлен договор купли-продажи между Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. ей ничего не известно.

       Приговором суда также установлено, что А. в период до июня 2013 года, узнав о действии Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (далее по тексту - Закон), решила похитить бюджетные средства. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК)          А. разработала преступный план, заключающийся в создании искусственных условий для незаконного распоряжения средствами МСК, согласно которому подыскивала в Ростовской области и Краснодарском крае малоимущих женщин, получивших МСК, которых путем уговоров и введения в заблуждение относительно истинных намерений и не посвящая в разработанный план по хищению бюджетных денежных средств, в том числе обещая определенное денежное вознаграждение, склоняла предоставить ей свой МСК и принять участие в заключении ряда сделок.

        В частности, в первой половине сентября 2013 года, А. приобрела у Евлаковой М.Н. принадлежащий той государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №... за 100 000 рублей, а также получила от Евлаковой М.Н. копии паспортов Евлаковой М.Н. и ее супруга - Н. и иные документы в целях обналичивания купленного у Евлаковой М.Н. сертификата. После этого, А., получив у неустановленного следствием лица правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Васильевой О.В., получила у нотариуса подложную доверенность от имени Евлаковой М.Н. и Н. с помощью которой А. оформила 17.10.2013 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому     Васильева О.В. якобы продала, а Евлаковой М.Н. якобы купила квартиру за 700 000 рублей. После чего А. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Евлаковой М.Н. и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №... на эту квартиру.

28 ноября 2013 года средства МСК в размере 408 950 рублей 50 копеек по государственному сертификату, выданному Евлаковой М.Н., платежным поручением №..., были перечислены ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ на расчетный счет, открытый на имя продавца Васильевой О.В. в Карачаево-Черкесском отделении СБ РФ № 8585/06, после чего 10.12.2013 года данные денежные средства в размере 408 950 рублей были переведены Васильевой О.В. по указанию А. на расчетный счет, открытый на имя родной дочери А. -        Алиевой <данные изъяты>. Указанными денежными средствами А. распорядилась в личных целях и по собственному усмотрению.

       Из показаний Евлаковой М.Н. и ее супруга - Н., данных ими в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, следует, что    Евлакова М.Н., увидев на автобусной остановке объявление о покупке различных сертификатов, решила продать свой сертификат на материнский капитал, после чего, достигнув договоренности с А. о продаже сертификата на материнский капитал, Евлакова М.Н. продала свой сертификат на материнский капитал      А. за 100 000 рублей, которые получила от А. частями. При этом по условиям договоренности с А. передала последней копии паспортов Евлакова М.Н. и Н. и иные копии затребованных          А. документов, впоследствии подписала договор купли-продажи, по которому Евлакова якобы приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также иные документы по указанию А. Данный договор заключался лишь с целью обналичивания средств сертификата на материнский капитал, принадлежавшего Евлаковой М.Н., намерения приобретать квартиру, исполнять договор купли-продажи Евлаковы не имели, продавца Васильеву О.В. они никогда не видели, на территорию Карачаево-Черкесской Республики Евлакова М.Н., Н. и их дети не выезжали, в указанной квартире никогда не проживали и даже не знают, где эта квартира находится.

        Из материалов дела также следует и не оспаривалось Евлаковой М.Н. и Н., что покупная цена, указанная в договоре купли-продажи, Евлаковыми продавцу не уплачивалась, квартиру они не осматривали, не видели, квартира им не передавалась, в квартиру никогда не вселялись.

       Каких-либо доказательств того, что Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н. как собственниками спорной квартиры после заключения договора купли-продажи исполнялись эти договоры, исполнялись обязанности по содержанию квартиры, осуществлялись правомочия по владению и пользованию, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы Евлаковой М.Н. о том, что документы и ключи от квартиры она якобы получила от коллеги риэлтора, являются несостоятельными, поскольку представляют собой голословные, ничем не подтвержденные утверждения. Ни документы на квартиру, ни ключи от нее не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Более того, из приговора Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2016 года и вышеприведенных показаний самой Евлаковой М.Н., данных ею в ходе уголовного дела прямо следует, что она именно продала сертификат на материнский капитал, договор купли-продажи квартиры заключался лишь с целью обналичивания средств сертификата на материнский капитал, намерения приобретать квартиру, исполнять договор купли-продажи Евлаковы не имели, договор не исполняли, никаких документов и ключей от квартиры им не передавалось и они даже не знали, где эта квартира находится.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о мнимости оспариваемых истцом сделок.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства приговор Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2016 года, оценка которому, а также действиям и показаниям ответчиков в ходе рассмотрения уголовного дела, дана с учетом требований ст.67, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца по передаче документов на квартиру третьим лицам за вознаграждение в 12 000 рублей, которые должны послужить основанием для отказа в иске ввиду злоупотребления правом (статьи 10, 166 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что не только истец, но и ответчики не желали достижения правовых последствий сделки, оба ответчика совершали действия по оформлению договоров купли-продажи лишь с целью обналичивания средств сертификата на материнский капитал, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

        При таких обстоятельствах данные доводы Евлаковой М.Н. также не отвечают требованиям ст.35 ГПК РФ о добросовестности пользования процессуальными правами и ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что спустя некоторое время        Евлаковой М.Н. стали приходить счета по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, а также постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, после ареста пенсионной карты ей стало известно, что в спорной квартире проживают истец с семьей, представленные истцом чеки, распечатанные из Сбербанк-онлайн не подтверждают факт возмещения взысканных с Евлаковой М.Н. денежных средств в счет погашения долга за коммунальные платежи, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку не опровергают того обстоятельства, что оспариваемые сделки являются мнимыми, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с одной лишь целью обналичивания средств сертификата на материнский капитал.

        Как уже указывалось выше, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ни Васильева О.В., ни Евлакова М.Н. не имели намерения приобретать в собственность спорную квартиру, а Сафина Ф.В. не имела намерения её отчуждать, в связи с чем выводы суда о том, что оформление сделок не имело своей целью достижение соответствующих правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи спорной квартиры между Сафиной Ф.В. и Васильевой О.В., и между Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н., признав их ничтожными на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

      Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы Евлаковой М.Н. на пропуск истцом срока исковой давности ввиду того, что, по её мнению о нарушении своего права истец узнала в 2016 году в судебном заседании Черкесского городского суда по уголовному делу №....

      Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

          Таким образом, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными, то они недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением последствий связанных с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда и в части аннулирования записей о праве собственности Васильевой О.В. и         Евлаковой М.Н. в ЕГРН.

           Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделок в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.

         По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По данному делу судом достоверно установлено, что оспариваемые     сделки являлись мнимыми, совершая эти сделки, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, после совершения сделок они сторонами реально не исполнялись, и ни одна из сторон не требовала их исполнения.

Следовательно, мнимость данных сделок порождает отсутствие обязанности у сторон возвращать полученное по сделке, поскольку они ничего не получали друг у друга.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании сторон договоров купли-продажи квартиры возвратить друг другу все полученное по сделке подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

       Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований об обязании сторон договоров купли-продажи квартиры возвратить друг другу все полученное по сделке следует отменить по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду его незаконности вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

        В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований об обязании сторон договоров купли-продажи квартиры возвратить друг другу все полученное по сделке - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафиной Ф.В. к Васильевой О.В. о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора купли-продажи квартиры, заключённого между Сафиной Ф.В. и Васильевой О.В., возвратить друг другу все полученное по сделке - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафиной Ф.В. к Евлаковой М.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора купли-продажи квартиры, заключённого между Васильевой О.В. и Евлаковой М.Н., возвратить друг другу все полученное по сделке - отказать.

          В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Евлаковой М.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий

                                     Судьи: