Решение по делу № 8Г-29059/2024 [88-31301/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31301/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-1740/43/2023

91MS0043-01-2023-002388-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар       25 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП Республики Крым «Крымгазсети» к Терлецкой Ирине Юрьевне, Терлецкому Александру Олеговичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Терлецкой И.Ю., Терлецкому А.О. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, с учетом сделанных уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленный природный газ за период с 1 октября 2022 года по 13 октября 2023 года в размере 29 996 рублей 25 копеек в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года исковые требования ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворены. С Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в равных долях взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 октября 2022 года по 13 октября 2023 года в размере 29 996 рублей 25 копеек, т.е. по 14 998 рублей 13 копеек с каждого, также в равных долях с Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП Республики Крым «Крымгазсети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 89 копеек, т.е. по 549 рублей 95 копеек с каждого.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчиками подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года апелляционная жалоба Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Терлецкой И.Ю., Терлецким А.О. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года и апелляционного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, и постановлении нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на то, что их постоянным местом жительства является Швейцария, в связи, с чем отправить апелляционную жалобу напрямую в суд не представлялось возможным, ввиду отсутствия отправления ценного письма с описью вложения на территорию Республики Крым, а также непринятие судом документов на иностранном языке. Указывают, что они передали апелляционную жалобу подписанную ими лично своему представителю ФИО5 для ее направления в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как было указано, апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года апелляционная жалоба Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. была оставлена без рассмотрения по существу, таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года не являлось по существу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Терлецких в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП Республики Крым «Крымгазсети».

На состоявшееся решение, в суд была подана апелляционная жалоба с указанием фамилий ответчиков по делу.

При этом ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания. Судебные извещения направленные по первому адресу были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 210, 212), при этом извещения направленные по адресу фактического проживания ответчиков были ими получены 24 апреля 2024 года.

С учетом заявлений, изложенных в материалах дела о проживании Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. в Швейцарии, судом апелляционной инстанции сделан запрос о пересечении указанными лицами Государственной границы Российской Федерации.

Согласно поступившему ответу, Терлецкая И.Ю. выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а Терлецкий А.О. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного времени в Российскую Федерацию они не возвращались.

По электронной почте от Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий их паспортов с отметкой о выезде из России в 2022 году. Данные ходатайства поданы посредством системы ГАС «Правосудие», и подписаны простой электронной подписью Терлецкой И.Ю. и Терлецким А.О.

Отметив, что первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была направлена мировому судье посредством почтовой связи из г. Симферополя 19 февраля 2023 года, а определением мирового судьи судебною участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 21 февраля 2024 года эта апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. При этом 05 марта 2024 года из г. Симферополя через отделение почтовой связи была направлена апелляционная жалоба от имени Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О., которая подписана живыми подписями, к которой приложены чеки подтверждающие оплату государственной пошлины, плательщиком которой выступала ФИО5, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 1, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии закона пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Терлецкий А.О. и Терлецкая А.Ю. находятся за пределами Российской Федерации, ввиду чего ими не могла быть подписана и направлена из г. Симферополя апелляционная жалоба по вышеуказанному гражданскому делу, при этом к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия иного лица подписывать и подавать жалобы от их имени.

Кроме того, суд также отметил, что подписи Терлецкой И.Ю. и Терлецкого И.Ю. выполненные в апелляционной жалобе не соответствуют их подписям в приложенных копиях их паспортов, а также направленных в Евпаторийский городской суд Республики Крым ходатайствах, через систему ГАС «Правосудие».

На основании изложенного, Евпаторийский городской суд Республики Крым, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, ввиду того, что она подписана и подана от их имени иным лицом без подтверждения соответствующих полномочий, и указанное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены верно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассаторов о том, что апелляционная жалоба была подписана лично заявителями и передана ими представителю ФИО5 для направления в суд, ничем не подтверждены и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Несогласие кассаторов с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Терлецкого Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 декабря 2023 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья                                                                                                           В.А. Мельников