Решение от 24.03.2023 по делу № 1-8/2023 (1-557/2022;) от 05.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО34, с участием государственного обвинителя – ФИО12, представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО13, подсудимого Сиделёва Н.Н., защитника – адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиделёва ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сиделёв Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сиделёв Н.Н., работая директором Межрайонного автотранспортного предприятия № «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> №) и являясь должностным лицом, сформировал преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере в свою пользу, путем мошенничества с использованием своего служебного положения, а также аффилированного и подконтрольного ему предприятия <данные изъяты>», используя его для проведения незаконных сделок с имуществом и денежными средствами <данные изъяты> № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> №, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Сиделёв Н.Н., приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») назначен на должность директора <данные изъяты>, реорганизованной в «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО11 с Сиделёвым Н.Н. заключен трудовой договор, которым оформлены трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ - даты назначения Сиделёва Н.Н. на должность директора МАП №.

В соответствии с положениями трудового договора Сиделёв Н.Н., как директор <данные изъяты> № филиала государственного унитарного предприятия исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Согласно п. 2.1 трудового договора директору <данные изъяты> № поручается управлять предприятием, обеспечивая его эффективную деятельность.

2.2 Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности <данные изъяты> №, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Московской области, Уставом <данные изъяты>», Положением о Филиале, приказами и распоряжениями Генерального директора <данные изъяты>» и трудовым договором.

Директор имеет право: действовать от имени <данные изъяты>» на основании выданной доверенности; распоряжаться имуществом и средствами <данные изъяты> № с соблюдением условий, установленных в п. 2.2. трудового договора, и доверенности, выданной ему; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками.

Директор предприятия в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью <данные изъяты> №; пользуется имуществом и распоряжается денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий; совершает различные хозяйственные, гражданско-правовые сделки и финансовые операции, подписывает договоры, трудовые договоры и платежные документы.

На основании доверенностей ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> № Сиделёв Н.Н. уполномочен пользоваться имуществом, распоряжаться денежными средствами, закрепленными за МАП №, в пределах предоставленных полномочий, заключать договоры стоимостью не более <данные изъяты>) рублей.

Во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> №, Сиделёв Н.Н., являясь фактическим руководителем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дал указание Свидетель №3, являвшемуся номинальным генеральным директором <данные изъяты>», подписать договор № о покупке в лизинг автобуса «<данные изъяты> у предприятия «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и, достоверно зная, что аффилированное и подконтрольное ему <данные изъяты>», не располагает денежными средствами, достаточными для производства платежей за приобретенный автобус, Сиделёв Н.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях приобретения имущества аффилированным ему предприятием <данные изъяты>», используя свое служебное положение директора <данные изъяты> №, злоупотребляя доверием, оказанным ему руководством <данные изъяты>» по обеспечению эффективной деятельности предприятия и решению вопросов деятельности предприятия, отнесенных к его компетенции, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> №, следующим способом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором <данные изъяты> №, находясь в городе Коломна, точное место преступления следствием не установлено, при отсутствии у <данные изъяты> № производственной необходимости в аренде автобусов и при наличии достаточного количества транспортных средств для обеспечения перевозок на обслуживаемых маршрутах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег <данные изъяты> № и перевода их в <данные изъяты>», явно превышая предоставленные ему п.2.2, 3.1.2 трудового договора полномочия директора МАП № и объем доверенности на право совершения сделок на сумму не более <данные изъяты> рублей, незаконно заключил с <данные изъяты>» договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной суммой арендного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды № и № <данные изъяты> № были перечислены на расчетный счет аффилированного и подконтрольного Сиделёву Н.Н. <данные изъяты>» и похищены <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за счет которых произведена оплата за автобус, приобретенный <данные изъяты>».

А также, Сиделёв Н.Н. в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> №, дал указание номинальному генеральному директору <данные изъяты>» Свидетель №3 на подписание договора о покупке и приобретению в собственность 4-ех автобусов <данные изъяты>), и достоверно зная, что подконтрольное ему <данные изъяты>» не имеет достаточных денежных средств на оплату указанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в городе <адрес>, являясь директором <данные изъяты> № и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> №, злоупотребляя доверием, оказанным ему руководством <данные изъяты>» по обеспечению эффективной деятельности предприятия и решению вопросов деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции, явно превышая предоставленные ему полномочия п.2.2, 3.1.2 трудового договора и доверенностями ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД- № от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения сделок на сумму не более <данные изъяты> рублей, при отсутствии производственной необходимости у возглавляемого им предприятия <данные изъяты> №, незаконно заключил с <данные изъяты>» договор №-№ на аренду 4 автобусов «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № №, №, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дал указание сотрудникам бухгалтерии оплатить аренду автобусов в общей сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их в <данные изъяты>», которые были похищены и за счет которых произведена оплата за автобусы, приобретенные <данные изъяты>».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий, Сиделёвым Н.Н. было похищено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) принадлежащих <данные изъяты> №.

Сиделёв Н.Н., работая директором <данные изъяты> филиала <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> №) и являясь должностным лицом, сформировал преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере в свою пользу, как соучредителя <данные изъяты>» и пользу своей дочери, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, а также аффилированного и подконтрольного ему предприятия <данные изъяты>», в котором собственником 56% уставного капитала является его дочь Свидетель №15, используя его для проведения незаконных сделок с имуществом и денежными средствами <данные изъяты> №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сиделёв Н.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») назначен на должность директора <данные изъяты>, реорганизованной в «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО11 с Сиделёвым Н.Н. заключен трудовой договор, которым оформлены трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ - даты назначения Сиделёва Н.Н. на должность директора <данные изъяты> №.

В соответствии с положениями трудового договора Сиделёв Н.Н., как директор <данные изъяты> № филиала государственного унитарного предприятия исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Согласно п. 2.1 трудового договора директору <данные изъяты> № поручается управлять предприятием, обеспечивая его эффективную деятельность.

2.2 Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности <данные изъяты> №, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом <данные изъяты>», Положением о Филиале, приказами и распоряжениями Генерального директора <данные изъяты>» и трудовым договором.

Директор имеет право: действовать от имени <данные изъяты>» на основании выданной доверенности; распоряжаться имуществом и средствами <данные изъяты> № с соблюдением условий, установленных в п. 2.2. трудового договора, и доверенности, выданной ему; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками.

Директор предприятия в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью <данные изъяты> №; пользуется имуществом и распоряжается денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий; совершает различные хозяйственные, гражданско-правовые сделки и финансовые операции, подписывает договоры, трудовые договоры и платежные документы.

На основании доверенностей ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> № Сиделёв Н.Н. уполномочен пользоваться имуществом, распоряжаться денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий, заключать договоры стоимостью не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Сиделёв Н.Н., в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь директором <данные изъяты> №, должностным лицом, находясь в городе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных интересов - своих, как соучредителя <данные изъяты>», и в интересах дочери Свидетель №15, являющейся собственницей 56% уставного капитала <данные изъяты>», сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> №, в особо крупных размерах, путем заключения незаконных сделок по фрахтованию транспортных средств между возглавляемым им <данные изъяты> № и <данные изъяты>», с совершением им действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Во исполнение своего преступного умысла, Сиделёв Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, более точное время, дата и место следствием не установлены, с целью хищения денежных средств <данные изъяты> №, в особо крупном размере, с явным превышением должностных полномочий, предоставленных ему трудовым договором и доверенностями ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, допускающих совершение им сделок на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> №, путем злоупотребления доверием, оказанным ему руководством <данные изъяты>» по обеспечению эффективной деятельности предприятия и решению вопросов деятельности предприятия, отнесенных к его компетенции, заключил незаконные договоры №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ фрахтования автобусов, принадлежащих <данные изъяты> № с аффилированным и подконтрольным ему <данные изъяты>», а также дал указание сотрудникам <данные изъяты> №, не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договоры фрахтования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> № предоставлялись автобусы в адрес <данные изъяты> <данные изъяты>» по тарифам, ниже утвержденных на предприятии. На основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ автобусы <данные изъяты> № предоставлены в адрес <данные изъяты>», при этом сумма занижения услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ автобусы <данные изъяты> № предоставлены в адрес <данные изъяты>», при этом сумма занижения услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. На основании договора фрахтования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ автобусы <данные изъяты> № предоставлены в адрес <данные изъяты>», при этом сумма занижения услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании договора фрахтования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ автобусы <данные изъяты> № предоставлены в адрес <данные изъяты>», при этом сумма занижения услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При установленных тарифах использования автобусов <данные изъяты> № для заказных перевозок стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за 1 час установил тарифы стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 час. При этом, Сиделёв Н.Н. дал указания начальнику отдела заказных перевозок <данные изъяты> № Свидетель №14, являющейся супругой Сиделёва Н.Н., и действующей от его имени на основании доверенности, также использовать тарифы ниже их рентабельности.

Таким образом, аффилированное Сиделёву Н.Н. <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам фрахтования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, использовало зафрахтованные у <данные изъяты> № автобусы по тарифу ниже их рентабельности, в результате чего разница между установленным и использованным Сиделёвым Н.Н. заниженным тарифом, за указанный период, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером ущерба, которые не были получены <данные изъяты> № в результате преступных действий Сиделёва Н.Н., и похищены им в свою пользу и в пользу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, государственный обвинитель ФИО12, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полностью отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого Сиделёва Н.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия, инкриминированные ему, по каждому из указанных составов, органом предварительного расследования излишне самостоятельно квалифицированы по указанным статьям, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалификация является излишней, и его действия по заключению договоров аренды на сумму более <данные изъяты> рублей по первому преступлению, а также его действия, выразившиеся в незаконном занижении тарифов по договорам фрахтования, заключенным с <данные изъяты>», по второму преступлению, охватываются составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО13, согласился с позицией государственного обвинителя.

Подсудимый Сиделёв Н.Н. и его защитник - адвокат ФИО14 полностью поддержали позицию государственного обвинителя, просили прекратить производство по уголовному делу по обвинению Сиделёва Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело в части: по обвинению Сиделёва Н.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления, так как квалификация по указанным составам является излишне вмененной, поскольку при совершении подсудимым инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствовала идеальная совокупность преступлений, требующая дополнительной квалификации действий Сиделёва Н.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

На основании изложенного, суд не признает за Сиделёвым Н.Н. права на частичную реабилитацию.

Также суд отмечает, что согласно ч. 10 ст. 246 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного расследования Сиделёв Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

В ходе совершения мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиделёв Н.Н., работая директором <данные изъяты> № и являясь должностным лицом, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МАП №, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации <данные изъяты> № и охраняемых законом интересов государства.

Сиделёв Н.Н., приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») назначен на должность директора <данные изъяты>, реорганизованной в «<данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО11 с Сиделёвым Н.Н. заключен трудовой договор, которым оформлены трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ - даты назначения Сиделёва Н.Н. на должность директора <данные изъяты> №.

В соответствии с положениями трудового договора Сиделёв Н.Н., как директор <данные изъяты> № филиала государственного унитарного предприятия исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Согласно п. 2.1 трудового договора директору <данные изъяты> № поручается управлять предприятием, обеспечивая его эффективную деятельность.

2.2 Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности <данные изъяты> №, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом <данные изъяты>», Положением о Филиале, приказами и распоряжениями Генерального директора <данные изъяты>» и трудовым договором.

Директор имеет право: действовать от имени <данные изъяты>» на основании выданной доверенности; распоряжаться имуществом и средствами <данные изъяты> № с соблюдением условий, установленных в п. 2.2. трудового договора, и доверенности, выданной ему; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками.

Директор предприятия в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью <данные изъяты> №; пользуется имуществом и распоряжается денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий; совершает различные хозяйственные, гражданско-правовые сделки и финансовые операции, подписывает договоры, трудовые договоры и платежные документы.

На основании доверенностей ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> № Сиделёв Н.Н. уполномочен пользоваться имуществом, распоряжаться денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий, заключать договоры стоимостью не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сиделёв Н.Н., фактически руководивший подконтрольным ему <данные изъяты>», дал указание Свидетель №3, являвшемуся номинальным генеральным директором <данные изъяты>», подписать договор № № о покупке в лизинг автобуса «<данные изъяты> у предприятия «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Достоверно зная, что <данные изъяты>», не располагает денежными средствами, достаточными для производства платежей за приобретенный автобус, Сиделёв Н.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью обеспечения <данные изъяты>» возможностью внесения платежей за автобус, явно превышая предоставленные ему п.2.2, трудового договора полномочия директора <данные изъяты> № и объем доверенностей ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения сделок стоимостью не более <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил с <данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа - автобуса «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при отсутствии производственной необходимости, зная как директор, что у <данные изъяты> № имеются транспортные средства, достаточные для обеспечения перевозок на обслуживаемых маршрутах, и при наличии просроченной кредиторской задолженности около <данные изъяты> рублей, в т.ч. в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС) не менее <данные изъяты> рублей, давал указания подчиненным сотрудникам на использование арендованного автобуса и на оплату договора аренды №-№ <данные изъяты>».

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды № и № <данные изъяты> № перечислило на расчетный счет аффилированного и подконтрольного Сиделёву Н.Н. <данные изъяты>» не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при наличии в указанном периоде просроченной кредиторской задолженности около <данные изъяты> рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фонами (Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС) в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сиделёв Н.Н., являясь фактическим руководителем аффилированного и подконтрольного ему <данные изъяты>», принял решение о приобретении в собственность указанного общества 20 автобусов марки «<данные изъяты>.

Достоверно зная, что <данные изъяты>» не располагает денежными средствами, для осуществления указанной сделки, Сиделёв Н.Н., являясь директором <данные изъяты> № действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, явно превышая предоставленные ему п.2.2, 3.1.2 трудового договора полномочия и объем доверенности на право совершения сделок стоимостью не более <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения <данные изъяты>» денежными средствами, незаконно купил у <данные изъяты>» в собственность <данные изъяты> № автобус «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, дав указание номинальному генеральному директору <данные изъяты>» Свидетель №3 подписать договор №-№ о продаже указанного транспортного средства и подписал его сам, как директор <данные изъяты> №. Оплата за приобретенный автобус произведена <данные изъяты> № путем перечисления двумя платежами на расчетный счет <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которыми была частично оплачена сделка на приобретение автобусов для <данные изъяты>». При этом, оформляя сделку с превышением должностных полномочий о покупке автобуса, Сиделёв Н.Н. достоверно знал о наличии у <данные изъяты> № просроченной кредиторской задолженности около <данные изъяты> рублей, в т.ч. в пенсионный фонд не менее <данные изъяты> рублей.

После проведения предварительной оплаты за поставку 20 автобусов в <данные изъяты>», Сиделёв Н.Н., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расторг договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № с <данные изъяты>», оставив его в аренде <данные изъяты> №, однако перечисленными за автобус денежными средствами <данные изъяты>» пользовалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и возвращало их <данные изъяты> № частями.

ДД.ММ.ГГГГ Сиделёв Н.Н., дав указание номинальному директору <данные изъяты>» Свидетель №3 о приобретении в собственность 4-х автобусов «<данные изъяты> и, достоверно зная, что <данные изъяты>» не имеет достаточных денежных средств на оплату указанных транспортных средств, в дневное время, находясь в городе <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, являясь директором <данные изъяты> №, и действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, явно превышая предоставленные ему полномочия п.2.2, 3.1.2 трудового договора и доверенностями ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения сделок на сумму не более <данные изъяты> рублей, при отсутствии производственной необходимости у возглавляемого им предприятия МАП № в аренде автобусов, заключил с <данные изъяты>» договор №-№ на аренду 4 автобусов <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, №, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, и дал указание сотрудникам бухгалтерии оплатить аренду в общей сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их в <данные изъяты>» при наличии просроченной кредиторской задолженности в указанном периоде не менее <данные изъяты> рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами (Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Сиделёва Н.Н., совершившего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в <данные изъяты>» было незаконно перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> №, выразившееся в причинении имущественного ущерба предприятию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в непогашении указанных выше в разные периоды времени просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед государственными внебюджетными фонами РФ (Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС).

В ходе совершения мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиделёв Н.Н., являясь директором <данные изъяты> № и должностным лицом, во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> №, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации <данные изъяты> № и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Сиделёв Н.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») назначен на должность директора <данные изъяты>, реорганизованной в «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО11 с Сиделёвым Н.Н. заключен трудовой договор, которым оформлены трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ - даты назначения Сиделёва Н.Н. на должность директора <данные изъяты> №.

В соответствии с положениями трудового договора Сиделёв Н.Н., как директор <данные изъяты> № филиала государственного унитарного предприятия исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Согласно п. 2.1 трудового договора директору <данные изъяты> № поручается управлять предприятием, обеспечивая его эффективную деятельность.

2.2 Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности <данные изъяты> №, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом <данные изъяты>», Положением о Филиале, приказами и распоряжениями Генерального директора <данные изъяты>» и трудовым договором.

Директор имеет право: действовать от имени <данные изъяты>» на основании выданной доверенности; распоряжаться имуществом и средствами <данные изъяты> № с соблюдением условий, установленных в п. 2.2. трудового договора, и доверенности, выданной ему; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками.

Директор предприятия в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью <данные изъяты> №; пользуется имуществом и распоряжается денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий; совершает различные хозяйственные, гражданско-правовые сделки и финансовые операции, подписывает договоры, трудовые договоры и платежные документы.

На основании доверенностей ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> № Сиделёв Н.Н. уполномочен пользоваться имуществом, распоряжаться денежными средствами, закрепленными за <данные изъяты> №, в пределах предоставленных полномочий, заключать договоры стоимостью не более <данные изъяты>) рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сиделёв Н.Н., являясь директором <данные изъяты> №, должностным лицом, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений своих как соучредителя <данные изъяты>» и в интересах дочери Сиделёвой М.Н., являющейся собственницей 56% уставного капитала <данные изъяты>», сформировал преступный умысел, направленный на обогащение аффилированного и подконтрольного ему <данные изъяты>», путем заключения незаконных сделок по фрахтованию транспортных средств между возглавляемым им <данные изъяты> № и аффилированным и подконтрольным ему <данные изъяты>», с совершением им действий, как должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных трудовым договором и объема доверенностей на совершение сделок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Во исполнение своего преступного умысла, Сиделёв Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему трудовым договором и доверенностями ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что он, при заключении им договоров фрахтования автобусов, принадлежащих <данные изъяты> №, с аффилированным и подконтрольным ему <данные изъяты>», осуществляющим туристическую деятельность (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) определял тарифы оказания услуг ниже их рентабельности. При заключении, по его указанию, договоров фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела заказных перевозок <данные изъяты> № Сиделёвой А.В., являющейся супругой Сиделёва Н.Н., и действующей от его имени на основании доверенности, также дал указания использовать тарифы ниже их рентабельности, а именно при установленной стоимости тарифов от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 час, Сиделёв Н.Н. установил тарифы стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 час.

В результате незаконного занижения тарифов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № было лишено прибыли в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является существенным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Сиделёв Н.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, Сиделёв Н.Н. и его защитник – адвокат ФИО14 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Сиделёва Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО13 полагали, что уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сиделёва Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению, а лицо – освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд при согласии на это подсудимого прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Сиделёв Н.Н. обвиняется в совершении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в совершении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С момента совершения преступления и до настоящего времени шесть лет истекли. Подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования, ходатайствует об этом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Сиделёва Н.Н., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, и его уголовного преследования по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которых обвиняется Сиделёв Н.Н., относятся к категории средней тяжести и имели место, одно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки давности уголовного преследования Сиделёва Н.Н. истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 7 ст. 246, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░> (VIN №); «<░░░░░░ ░░░░░░> (VIN №); «<░░░░░░ ░░░░░░> (VIN №); «<░░░░░░ ░░░░░░> (VIN №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> № «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░