Решение по делу № 33-1083/2024 от 21.02.2024

Судья Ефимова Л.П. Дело №№ 33-1083/2024 (№ 2-271/2023)

УИД № 58RS0005-01-2023-000203-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению АО «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мартьяновой Яны Валерьевны по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., Мартьяновой Яны Валерьевны на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление АО «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мартьяновой Яны Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-3818/5010-003 от 06 февраля 2023 года и отменить его.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 29 сентября 2022 г. между Мартьяновой Я.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № № на сумму 496000 руб., а также заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» с АО «Русский Стандарт Страхование» от 29 сентября 2022 г. № №. Договор страхования был заключен сроком на 60 месяцев и вступил в силу 30 сентября 2022 г. Страховая премия за весь срок страхования по договору страхования составила 54000 руб. и поступила на счет страховщика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 договора страхования страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая.

Указанные страховые риски имеют силу и по настоящий момент, независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности Мартьяновой Я.В. перед банком.

Страховая сумма, указанная в договоре страхования, не имеет отсылок к кредитному договору или графику платежей, никак не связана с кредитной задолженностью страхователя и никогда на протяжении срока действия договора страхования не будет равна нулю, в том числе при досрочном погашении кредита.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Мартьянова Я.В., выгодоприобретателем - Мартьянова Я.В., в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица (п. 5 договора страхования), т.е. договор страхования заключен к выгоде страхователя - Мартьяновой Я.В., а не АО «Банк Русский Стандарт».

7 ноября 2022 г. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» впервые поступило заявление Мартьяновой Я.В. о расторжении договора страхования от 29 сентября 2022 г. № № и возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Поскольку данное заявление поступило по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, то страхователь согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 7.2 Правил страхования, п. 15 договора страхования вправе отказаться от договора страхования в любое время, но не имеет права на возврат части уплаченной страховой премии.

С учетом изложенного АО «Русский Стандарт Страхование» 9 ноября 2022 г. на электронный адрес Мартьяновой Я.В., а 11 ноября 2022 г. по почте был направлен ответ об отсутствии оснований для возврата части уплаченной страховой премии. В указанном ответе на заявление страхователю также было предложено направить в адрес страховщика оригинал собственноручно подписанного заявления об отказе от договора страхования без возврата страховой премии с приложением копии паспорта (страницы 2, 3 и с отметкой об актуальном адресе регистрации), в случае если страхователь желает отказаться от договора страхования с учетом всех обстоятельств.

23 ноября 2022 г. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступила претензия Мартьяновой Я.В. с требованием о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

28 ноября 2022 г. в АО «Русский Стандарт Страхование» через субагента - АО «Банк Русский Стандарт» - поступило заявление Мартьяновой Я.В. о расторжении договора страхования от 29 сентября 2022 г. № 510000298125 и возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

29 ноября 2022 г. АО «Русский Стандарт Страхование» в адрес Мартьяновой Я.В. был направлен запрос от 25 ноября 2022 г. о предоставлении страховщику для рассмотрения поступивших обращений в целях идентификации личности заявителя копии паспорта любым удобным ему способом, в том числе, по электронной почте, по факсу или почтой.

19 декабря 2022 г. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» повторно поступила претензия Мартьяновой Я.В. с требованием о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

9 января 2023 г. АО «Русский Стандарт Страхование» в адрес Мартьяновой Я.В. повторно был направлен запрос, аналогичный по содержанию запросу от 29 ноября 2022 г.

В настоящий момент договор страхования является действующим, страховщик исполняет свои обязательства по договору страхования, в том числе формирует страховые резервы и несет риск наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом страховщика, Мартьянова Я.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховую уплаченную премию.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 6 февраля 2023 г. № У-23-3818/5010-003 требования заявителя были удовлетворены частично; с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Мартьяновой Я.В. взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 52846,66 руб. При этом договор страхования не признан расторгнутым (соответствующее требование также не заявлялось), что противоречит возмездному характеру страховых отношений.

Вынося решение в пользу Мартьяновой Я.В., финансовый уполномоченный ссылается на то, что независимо от того, что в качестве выгодоприобретателя АО «Банк Русский Стандарт» в договоре страхования не указан, фактически именно он и является получателем страховой выплаты по договору страхования, т.е. является выгодоприобретателем, а соответственно, договор страхования в отношении Мартьяновой Я.В. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель со ссылкой на ст. 934 ГК РФ, положения Правил страхования, договора страхования и кредитного договора выражает несогласие с указанным выводом финансового уполномоченного, полагая, что он не соответствует действительности и основан на неправильном толковании закона, условий кредитного договора и договора страхования.

Кредитный договор, заключенный между Мартьяновой Я.В. и банком, не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств в виде заключения каких-либо договоров страхования. Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

С учетом изложенного заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 6 февраля 2023 г. № У-23-3818/5010-003 и отменить его.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 мая 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. просит решение отменить. В обоснование указывает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что фактически именно банк (кредитор) является получателем страховой выплаты по договору страхования, т.е. выгодоприобретателем, т.к. в договоре страхования в качестве счета для получения страхового возмещения указан счет потребителя, указанный также в кредитном договоре. В связи с этим обстоятельством считает, что у потребителя возникло императивное право, предусмотренное ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мартьянова Я.В. просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на то, что договор страхования был заключен в банке при оформлении потребительского кредита, в стоимость которого включена страховая премия. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ с ее подписью, которой подтверждалось заключение договора страхования, а наличие в материалах дела платежного поручения о переводе денежных сумм не свидетельствует о заключении договора личного страхования. Полагает, что в возникших правоотношениях выгодоприобретателем является АО «Банк Русский Стандарт», договор страхования был заключен в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору, а потому согласно закону она при полном досрочном погашении кредита и отсутствия страховых случаев имеет право на возврат части страховой премии.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель АО «Русский Стандарт Страхование» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. Шатов И.А, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения по ее доводам, просил решение отменить. Дополнительно выразил сомнение в заключенности спорного договора страхования, поддержав довод апелляционной жалобы Мартьяновой Я.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Мартьяновой Я.В. (заемщик) на неопределенный срок заключен договор потребительского кредита № № с лимитом кредитования 354000 руб., установленным на 10 лет; кредит предоставляется на срок 1826 дней под 25% годовых.

29 сентября 2022 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Мартьяновой Я.В. (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц «СЖ99» (полис-оферта № №) на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30 мая 2016 г., действующих на дату его заключения, на срок действия 60 месяцев на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине; временная утрата трудоспособности; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (п.п. 3.1-3.4 полиса-оферты).

В соответствии с п. 5 договора выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Согласно п. 5 Правил страхования жизни и здоровья физических лиц, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Страховать вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком. При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии с данном страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 15 договора).

Согласно п. 18 договора страхователь, акцептируя предложение страховщика, подтвердил получение памятки, полиса, Правил страхования, ознакомление с их условиями и согласие на заключение договора на таких условиях.

Данный договор страхования заключен сторонами в офертно-акцептной форме - путем акцепта страхователем предложения, изложенного в полисе-оферте; акцептом предложения считается уплата страховой премии на условиях, указанных в полисе.

В силу п. 7 договора страхования страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 54000 руб., уплачивается единовременно.

Страховая премия по договору страхования в размере 54000 руб. была перечислена банком в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» 29 сентября 2022 г. со счета Мартьяновой Я.В., открытого в банке, на основании ее заявления о переводе денежных средств от 29 сентября 2022 г. № 780505, что также подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2022 г. № 11604.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Мартьянова Я.В. направила страховщику заявление о расторжении договора страхования от 29 сентября 2022 г. № 510000298125 и возврате части страховой премии, которое поступило в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» 7 ноября 2022 г.

9 ноября 2022 г. на электронный адрес Мартьяновой Я.В., а 11 ноября 2022 г. по почте страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для возврата части уплаченной страховой премии, поскольку данное заявление поступило по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

23 ноября 2022 г. и 19 декабря 2022 г. страховщику поступили претензии Мартьяновой Я.В. с требованием о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Поскольку страховщик не возвратил страховую премию, Мартьянова Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со страховой компании уплаченную страховую премию.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 6 февраля 2023 г. У-23-3818/5010-003 требования Мартьяновой Я.В. были удовлетворены частично; с АО «Русский Стандарт Страхование» в ее пользу взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 52846,66 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в порядке и размере, предусмотренном договором страхования, на банковский счет застрахованного лица в банке, который в соответствии с условиями кредитного договора открыт заявителю. Заявитель предоставляет банку право без дополнительных распоряжений списывать с указанного банковского счета денежные средства по кредитному договору. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что фактическим выгодоприобретателем по договору страхования является банк, поэтому договор обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая незаконным решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 942, 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не согласился с такими выводами финансового уполномоченного, установив, что договор страхования и кредитный договор является самостоятельными по отношению к друг другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, страховая сумма по договору не становится равной нулю при погашении задолженности по кредитному договору в полном размере, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сам страхователь/его наследники, т.е. рассматриваемый договор страхования не является обеспечительным применительно к заключенному кредитному договору. Следовательно, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, а потому правовые основания для взыскания в пользу Мартьяновой Я.В. части страховой премии у финансового уполномоченного отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор страхования был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который истцом досрочно погашен, были проверены и правильно отклонены судом.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 3.1 (смерть застрахованного) и 3.2 (инвалидность застрахованного) договора страхования, устанавливается совокупно, страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет фиксированную сумму 450000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления самой страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, страховая сумма по риску «временная утрата трудоспособности» (п. 3.3) устанавливается отдельно и составляет 31200 руб., не изменяется с течением времени, в том числе в зависимости от погашения кредитной задолженности, страховая сумма по риску «причинение телесных повреждений» (п. 3.4) устанавливается отдельно и составляет 450000 руб., не изменяется во времени, в том числе в зависимости от погашения кредитной задолженности, т.е. страховая сумма не связана с кредитной задолженностью истца.

Из содержания кредитного договора следует, что его заключение и условия не обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования, в п. 9 индивидуальных условий кредитования в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – «Не применимо», в п. 10 в графе «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано – «Не применимо».

Процентная ставка по кредиту является неизменной 25% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен.

Выгодоприобретатель по договору страхования в соответствии с п. 5 договора определяется по правилам п. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которой договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку иное договором не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод, что выгодоприобретателем является страхователь/застрахованное лицо - Мартьянова Я.В./ее наследники.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.

Таким образом, необходимая, установленная законом, совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора, отсутствует, а потому требования потребителя финансовой услуги о взыскании страховой премии не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на специально открытый банком счет Мартьяновой Я.В. в целях зачисления на него кредита и погашения кредита, истец не имеет возможности им пользоваться в иных целях, не свидетельствует о том, что рассматриваемый договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств, поскольку, хотя кредитным договором и предусмотрено согласие заемщика на открытие счета в рамках кредитного договора (п. 15 индивидуальных условий кредитного договора), однако исполнение кредитных обязательств согласно п.п. 8 и 8.1 индивидуальных условий возможно как путем размещения денежных средств на счете так и без зачисления на счет.

При этом указание в договоре страхования реквизитов данного счета для осуществления страховой выплаты само по себе не влечет признание такого договора обеспечивающим исполнение кредитного договора, поскольку осуществление страховой выплаты является денежным обязательством, которое в силу ст. 316 ГК РФ должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено.

Конкретный банковский счет, на который должна быть перечислена страхования выплата, определяется сторонами договора страхования и в случае его закрытия, страхователь не лишен права при обращении за страховой выплатой при наступлении страхового случая указать реквизиты иного счета.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что счет, указанный в кредитном договоре, предназначен только для оплаты кредитного договора, согласно информации АО «Банк Русский Стандарт» от 29 марта 2024 г., предоставленной на запрос судебной коллегии, открытый в рамках заключенного потребительского кредита банковский счет не является целевым, он может использоваться клиентом для совершения любых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апелляционных жалоб о том, что договор страхования заключался в отношении заемщика исключительно в целях обеспечения исполнения кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Обстоятельства заключения договора страхования в одну дату с кредитным договором и уплаты страховой премии за счет заемных средств правового значения не имеет, принимая во внимание указанные выше нормы закона, определившие критерии для отнесения договора страхования к обеспечивающему исполнение кредитного договора. По смыслу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ стороны договора страхования не лишены возможности заключить договор на любых условиях, а стороны кредитного договора могут заключить договор, включив в сумму кредита как сумму на кредита, так и страховую премию по договору страхования.

Не свидетельствует об обратном и то, что договор был заключен в банке. Согласно материалам дела договор страхования был заключен страховщиком АО «Русский Стандарт Страхование», от имени и в интересах которого действовало АО «Банк Русский Стандарт» (субагент) на основании агентского договора от 1 сентября 2020 г. № 1, заключенного страховщиком с ООО «Страховой консультант» (агент), и субагентского договора от 1 сентября 2020 г. № 476, заключенного агентом с АО «Банк Русский Стандарт».

Указание потребителя и представителя финансового уполномоченного на незаключенность договора страхования опровергается перечислением Мартьяновой Я.В. страховщику страховой премии, что согласно условиям договора страхования, как указано выше, является акцептом оферты страховщика и свидетельствует о заключении спорного договора, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ об акцептно-офертной форме заключения договоров. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на противоречивость позиции заинтересованных лиц. Так, сама потребитель ранее признавала факт заключения договора страхования, о чем свидетельствуют ее же заявления страховщику о расторжении договора и возврате части страховой премии, а также обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя также не ставил под сомнение факт заключения договора страхования, указав об этом в своем решении.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционных жалоб таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., Мартьяновой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.