Решение от 06.03.2024 по делу № 2-118/2024 от 10.01.2024

№ 2-118/2024

УИД: 44RS0014-01-2024-000010-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием истца Артамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Ю.В. к ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» о признании отсутствующими трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» о признании отсутствующими трудовых отношений.

В обоснование указав, что в период с 22.11.2010 по 29.03.2019 она работала в ООО «МОРСМИ». 29.03.2019 уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

С 01.05.2019 по 31.12.2022 не работала, так как осуществляла уход за ребенком- инвалидом П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период получала компенсационную выплату по уходу за ребенком - инвалидом.

Весной 2023 года стало известно, что согласно сведениям, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ с 19.09.2022 значится трудоустроенной в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» менеджером по продажам. Между тем, в указанный период не трудоустраивалась куда-либо, заявлений о приеме на работу не писала, трудовой договор не подписывала, трудовые функции в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» не исполняла, заработную плату не получала. А, действительно, в период с 01.05.2019 по 31.12.2022 осуществляла уход за ребенком-инвалидом.

Как следует из письма ОСФР по Костромской области № АС-44-07/18621-2 от 30.05.2023 специалистами ОСФР по Костромской области был направлен запрос в ОСФР по г. Москве и Московской области о предоставлении копий документов, подтверждающих её трудовую деятельность в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР», либо о предоставлении работодателем в органы СФР по месту регистрации сведений с типом формы «отменяющая» за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

Согласно письму Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в адрес ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» было направлено уведомление о предоставлении копий документов, на основании которых были предоставлены сведения о её трудоустройстве, а также предоставлении соответствующей отчетности. По состоянию на 26.05.2023 документы не поступили. По юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, организация не значится, в связи с чем, произвести документарную проверку с выездом специалистов ОСФР не представляется возможным.

Также обращалась в ОУР УМВД России по г. Костроме с заявлением о проведении проверки по факту оформления неизвестным лицом на работу с использованием её документов (материал проверки КУСП № 8169 от 30.05.2023). На данное обращение 08.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Выезжала по юридическому адресу ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР», однако данной организации по адресу регистрации нет.

Полагает, что без её ведома, были использованы её персональные данные с целью фиктивного трудоустройства. Действиям ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» нарушены её права, так как незаконное использование её персональных данных, а также фиктивное трудоустройство влечет для неё негативные последствия, в том числе ввиду того, что являлась получателем выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

В судебном заседании Артамонова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить в полном объёме, признать отсутствующими трудовые отношения между ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» и Артамонова Ю.В.. Исключить из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Артамонова Ю.В. в период с 19.09.2022 по настоящее время в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» в должности менеджера по продажам.

Представитель ответчика ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному в иске адресу.

Согласно данным ЕГРЮЛ, организация ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» ликвидирована 01.12.2023.

Представитель третьего лица ОСФР по Костромской области в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Фонда,

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Артамоновой Ю.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Артамоновой Ю.В. и генеральным директором ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Артамоновой Ю.В. работы по должности менеджера по продажам ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР»; была ли допущена Артамонова Ю.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Артамонова Ю.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Артамонова Ю.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 19.09.2022 по настоящее время.; выплачивалась ли ей заработная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонова Ю.В. в период с 22.11.2010 по 29.03.2019 она работала в ООО «МОРСМИ». 29.03.2019 уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. №9-10).

29.09.2017 у истца родился ребенок П.(л.д.№)

С 01.05.2019 по 31.12.2022 Истец не работала, так как осуществляла уход за ребенком- инвалидом П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период получала компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом (л.д.№).

Компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом прекращена с 01.05.2023, в связи с тем, что в марте 2023 года в ОСФР по Костромской области поступили сведения об осуществлении истцом Артамоновой Ю.В.трудовой деятельности в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» с 19.09.2022 (л.д.№,13,19).

Однако, истец Артамонова Ю.В. в указанный период в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» не трудоустраивалась, заявлений о приеме на работу не писала, трудовой договор не подписывала, трудовые функции в ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» не исполняла, заработную плату не получала.

Кроме того, по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (111202. г. Москва, пер.Юрьевский, д. 11, помещ. 4/1, офис 289) организация ООО «УНИКОМ-ЦЕНТР» не значится.

Согласно ч. 6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявленные Артамоновой Ю.В. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 19.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░