Решение от 09.08.2024 по делу № 2-284/2024 (2-6368/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-284/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005772-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Сухановой Т.В.

при секретаре                                                    Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ковыршиной Ларисы Алексеевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковыршина Л.А. обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба, указав, что 05.04.2023 при наезде на яму расположенной на проезжей части в районе дома 39/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс С200 г/н № получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 188 659 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 188 659 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на СТОА в размере 700 руб.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного заявленных требований привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ благоустройства г. Липецка.

Истец Ковыршина Л.А., третье лицо Прокашев А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительного заявленных требований МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель истца Ковыршиной Л.А. Комольцев А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Арзамасцев Т.Ю. возражал относительно заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд обязать истца возвратить поврежденные детали автомобиля, в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2023 при наезде на яму расположенной на проезжей части в районе дома 39/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс С200 г/н № получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 06.04.2023 дорожное покрытие имело выбоину глубиной 11,5см., шириной 77см, длинной 75см.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокашева А.Г. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Прокашева А.Г., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26,09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1),

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна повлекло причинение вреда имуществу истца. Движение на данном участке ограничено не было.

Нарушения Прокашевым А.Г. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, Ковыршина Л.А. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017 утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно вышеуказанного Положения Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья

Лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении Ковыршиной Л.А. убытков.

В качестве доказательства подтверждающего ущерб истцом предоставлено заключение ИП ФИО11. ОТ 30.05.2024 № 49-23, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 188 659 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость полученных повреждений транспортным средством истца определением суда от 19.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО13 № 240502 от 30.05.2024, в результате ДТП имевшего место 05.04.2023 автомобилем «Мерседес Бенс С200» были получены следующие механические повреждения: разрыв материала боковой части передней правой шины; деформация обода переднего правого диска; задиры в нижней части нижней накладки переднего бампера; задиры облицовки нижней части переднего бампера, срезы материала, нарушения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс С200» г/н № № с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 172 140 руб., с учетом износа – 143 083,88 руб.

В экспертном заключении эксперт определил, что диск переднего правого колеса имеет деформацию, шина передняя правая - разрыв материала, связи с чем данные запасные части подлежат замене.

Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка сумма ущерба и объем повреждений определенные судебной экспертизой не оспорены.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 172 140 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать Ковыршину Л.А. после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» деталь автомобиля «Берседес Бенс С200» г/н № подлежащая замене - диск переднего правого колеса, на основании заключения эксперта ИП ФИО14. № 240502 от 30.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также услуги шиномонтажа в размере 700 руб.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми, связанными с определением размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Вместе с экспертным заключением в суд 31.05.2024 от ИП ФИО15. поступило заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ 4826130258) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 140 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ 4826130258) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░200» ░/░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░16

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ 4826130258) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░17 (░░░482420625748, ░░░░░░ 313482414900040, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2013) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ -16.08.2024.