Решение от 05.03.2018 по делу № 2-37/2018 от 27.11.2017

Дело №2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 г.                                                                                                          г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                         Александровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Чухновой Т.А. об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, сносе ограждения, освобождении мест общего пользования,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., земельный участок Чухновой Т.А. с кадастровым № имеет общую границу с земельным участком истца. 26 октября 2017 г. он обратился с заявлением к Чухновой Т.А. с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования (сервитута) участком для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации ЛЭП, прокладки и эксплуатации водопровода, обеспечении стоянки и хранения транспорта и других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях ежегодной оплаты части земельного налога в объеме 25 процентов от начисленной налоговым органом суммы. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто, ответчик установил забор и капитальные строения без учета его потребностей. Отмечает, что ранее земельный участок ответчика принадлежал ФИО9, и он беспрепятственно пользовался участком на основании акта выбора земельного участка. Считает, что обязательство ФИО9 о предоставлении прохода по земельному участку перешло в порядке наследования к ответчику. На основании изложенного истец просит установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ..., площадь 1116 кв.м, принадлежащим ответчику, для эксплуатации ЛЭП и летнего водопровода и прочих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях 15 процентной оплаты земельного налога.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, дополнительно просил возложить обязанность на ответчика для обеспечения функционирования сервитута выполнить снос несогласованно установленного ограждения вдоль границы участка с кадастровым №; обеспечить беспрепятственное разрешенное пользование местами общего пользования, компенсировать судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заозерского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерство имущественных и земельный отношений Республики Карелия, Богданова Л.П.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что иной возможности пройти на принадлежащий ему земельный участок не имеется, не настаивал на требовании об установлении сервитута для обеспечения проезда, просил обязать ответчика снести часть ограждения для обеспечения прохода. Считает, что ответчик должен обеспечить проход на земельный участок, поскольку ранее участком владела ФИО9 и она разрешала ему проходить через ее участок, ее согласие выражено в акте выбора земельного участка, настаивал на обременении именно земельного участка ответчика, поскольку ранее всегда пользовался этим участком при жизни прежнего собственника.

Ответчик и ее представитель Новацкая Е.С., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласились и пояснили, что к земельному участку истца имеется проход со стороны ..., который перегорожен истцом металлической сеткой, установление сервитута будет крайне неоправданным ограничением прав собственника, сделает некомфортным проживание в жилом доме с учетом неприязненных отношений сторон.

Третье лицо Богданова Л.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым №, участок предоставлен для огородничества, не возражала против прохода Васильева В.В. через ее участок, не согласилась с возможностью проезда.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пунктов 4, 5 указанной статьи сервитут может быть срочным или постоянным, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 965 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального дачного дома, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

Земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО9, хх.хх.хх г. ФИО9 умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. Чухнова Т.А. является наследником имущества ФИО9, наследство состоит из земельного участка с кадастровым №, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым №: адрес ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, площадью 1116 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной 15 февраля 2018 г. индивидуальным предпринимателем Трусовым А.А. на основании определения суда следует, что доступ к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута невозможен.

Ширина прохода и проезда рассчитывалась экспертом согласно СП 42.13330 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2006 г. №1034/пр, ширина прохода принята 1 метр, ширина проезда - 4,5 метра.

При выполнении экспертных исследований экспертом рассматривались все возможные варианты организации прохода (проезда) на земельный участок истца. При обременении наименьшего количества участков возможно два варианта организации доступа на земельный участок истца.

При установлении сервитута на земельном участке с кадастровым № возможно организовать только проход к земельному участку с кадастровым номером №. Организация проезда через участок с кадастровым № невозможна из-за расположения объектов недвижимости на данном земельном участке. С северо-западной стороны участка расположен септик с фильтровым полем и минимальное расстояние от нового жилого дома до границы земельного участка составляет 2,30 метра, затем расположен новый жилой дом и хозяйственная постройка. Расстояние между данными объектами составляет 3,26 метра. При организации прохода длина прохода составит 51 метр и площадь обременения составит 51 кв.м., недостатком данного варианта является невозможность организации проезда к земельному участку с кадастровым №, проход разделяет земельный участок на две части, проход проходит в непосредственной близости от входа в новый жилой дом.

Экспертом установлена возможность обременения земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование - под огород, на земельном участке не расположены объекты недвижимости, в данный момент он покрыт кустарником. В данном случае протяженность проезда составит 38 метров, из них 12,3 метра по земельному участку с кадастровым №, остальная часть по землям находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены. Площадь обременения земельного участка с кадастровым № для организации проезда составит 57 кв.м. Достоинствами данного варианта является возможность организовать проход и проезд к земельному участку с кадастровым №; проезд расположен на краю земельного участка, в случае изменения разрешенного использования земельного участка, можно будет размещать объекты недвижимости с учетом имеющегося обременения.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым №, адрес: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, площадь 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огород, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, земельный участок принадлежит на праве собственности Богдановой Л.П.

В судебном заседании эксперт Трусов А.А. пояснил, что проезд и проход к земельному участку истца возможно организовать со стороны ... через земли, государственная собственность на которые не разграничена и по земельному участку с кадастровым №, если истцом испрашивается только проход к земельному участку, то площадь обременения данного земельного участка составит только 9 кв.м.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что без обременения сервитутом соседнего участка собственником объекта недвижимости осуществление проезда и прохода к данному объекту, а также его эксплуатация невозможны, то есть иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечить доступ к объекту и нормальную эксплуатацию недвижимости отсутствует, устанавливаемый сервитут наименее обременителен для собственника земельного участка с кадастровым №, соблюдается разумный баланс интересов сторон, а также соразмерность платы за сервитут.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что единственным возможным является доступ на его земельный участок через земельный участок ответчика. Между тем, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд автомобиля и его стоянку на ..., а не на ..., не является основанием для установления сервитута. Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Кроме этого, суд учитывает, что установление сервитута для прохода существенно нарушит права ответчика, поскольку проход разделит земельный участок на две части и пройдет в непосредственной близости от входа и жилой дом, в котором постоянно проживают граждане. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что земельный участок огорожен, для обеспечения прохода ответчик должен будет обеспечить постоянный доступ на свой земельный участок, что, по мнению суда, нарушит его право на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Истец не предоставил доказательств соразмерности платы за сервитут, оплата в размере 15 процентов от земельного налога несоразмерна ограничению прав собственника земельного участка.

Установление сервитута для обслуживания и эксплуатации ЛЭП и устройства водопровода предполагает законность их наличия на территории земельного участка ответчика. Из акта выбора земельного участка следует, что на земельном участке с кадастровым № предполагалось в целях водоснабжения использовать скважину или колодец, на территории ответчика водопровод к земельному участку истца отсутствует. На земельном участке с кадастровым № действительно расположена опора линии электропередачи. Между тем, истцом не доказано, какие действия ему необходимо производить для обслуживания данной опоры и необходимость установления постоянного сервитута.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик должна учитывать согласие ФИО9 на обеспечение прохода к участку Васильева В.В., отраженный в акте выбора земельного участка.

Исходя из положений ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 г.) акт выбора земельного участка являлся документальным оформлением результата деятельности органа местного самоуправления по выбору земельного участка по обращению гражданина.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из п.9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, обременение земельного участка подлежало государственной регистрации, однако сведения государственного реестра недвижимости не содержат записи об обременении земельного участка.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута судом не установлено, соответственно основания для удовлетворения искового требования о сносе части ограждения, вытекающего из основного требования, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчика освободить места общего пользования, истец не представил доказательств нарушения его прав, факт занятия ответчиком какого либо земельного участка. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., учитывая, что в иске отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2018 ░.