Решение по делу № 8Г-2494/2024 [88-6976/2024] от 19.01.2024

50RS0015-01-2018-002750-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6976/2024,

                                                                                                                   2-750/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                      6 марта 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Попова В.В.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Сакулцану Андриану, ФИО4, администрации городского округа Истра Московской области о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные строение, о выделении доли строений

    по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.,

    у с т а н о в и л:

                        решением Волоколамского городского суда Московской области от               19 сентября 2019 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, администрации городского округа Истра Московской области о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделении доли строений исковые требования были удовлетворены.

                        Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

                        Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. данное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения исковых требований о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, о выделении доли строений, о сохранении в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, о признании права общей долевой собственности за сторонами на реконструированное здание котельной со встроенными техническими помещениями, о произведении раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими, произведения работ и взыскания компенсации в счет неравенства выделяемых долей с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, о выделении доли строений, о сохранении в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, о признании права общей долевой собственности за сторонами на реконструированное здание котельной со встроенными техническими помещениями, о произведении раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими, произведения работ и взыскания компенсации в счет неравенства выделяемых долей с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении таких требований, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    Представитель ГБУ Московской области «МОБТИ» (ранее ГУП Московской области «МОБТИ») обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 121 800 руб., указав в обоснование, что оплачена только половина расходов за проведенную первичную судебную экспертизу.

    Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. заявление было удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере по 20 300 руб. с каждого.

                        Апелляционным определением Московского областного суда от                        24 марта 2021 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

                        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                   22 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с отсутствием протокола судебного заседания, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

                        Апелляционным определением Московского областного суда от                       6 декабря 2021 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение от 6 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, администрации городского округа Истра Московской области о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделении доли строений.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2,              ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО1, администрации городского округа Истра Московской области о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные строения, о выделении доли строений.

    Определением Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. по ходатайствам представителя ФИО1 и ФИО5 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ») с постановкой на разрешение экспертов 8 вопросов, с возложением расходов на ее проведение на ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

    В материалы дела представлено заключение экспертов ГУП МО «МОБТИ» № Г-01-4391/08-19 от 9 августа 2019 г., стоимость которой составила 243 600 руб., из которых истец оплатил 121 800 руб., ФИО5 оплату экспертизы не произвел.

                        Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. в связи с отказом ФИО5 от встречных исковых требований гражданское дело по встречному иску было производством прекращено.

                        Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. по ходатайству представителя ФИО1 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ГУП МО «МОБТИ» с возложением расходов на ее проведение на ФИО1

    В материалы дела представлено заключение экспертов ГУП МО «МОБТИ» № Г-01-4496/00-19 от 16 сентября 2019 г., стоимость которой составила 15 000 руб. и оплачена истцом.

    Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. по заявлению представителя истца с ФИО2,                  ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу истца взысканы расходы за проведение первичной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 22 800 руб. с каждого, поскольку истцом понесены расходы за проведение судебных экспертиз в размере 136 800 руб.

    Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы частично, суд первой инстанции исходил из того, что по делу № определениями суда ФИО6 инстанции от 30 мая 2019 г. и от 2 сентября 2019 г. в ГУП МО «МОБТИ» назначались комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, предварительная оплата которых была возложена, соответственно, на ФИО1 и ФИО5 в равных долях согласно определению суда от 30 мая 2019 г. и на ФИО1 в соответствии с определением суда от 2 сентября 2019 г., судебные экспертизы проведены, экспертные заключения представлены, при этом стоимость судебной экспертизы на основании определения суда от 30 мая 2019 г. составила 243 600 руб., из которых истец оплатил половину - 121 800 руб., а ФИО5 оплату экспертизы не произвел. Суд учел, что заключения судебных экспертиз, которым в состоявшемся решении суда дана правовая оценка в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были положены в основу решения суда. Суд принял во внимание, что согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести ее оплату до проведения экспертизы, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов, таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу экспертной организации денежных средств в счет расходов за проведение первичной судебной экспертизы в размере по 20 300 руб. с каждого, поскольку состоявшееся решение судом было принято в отношении каждого из указанных лиц.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 25 января 2021 г. в связи с оплатой истцом первичной и дополнительной судебных экспертиз по заявлению истца в его пользу с ответчиков были взысканы расходы на оплату экспертиз по 22 800 руб. с каждого из ответчиков, поэтому примененный судом первой инстанции способ распределения расходов по делу не нарушает прав истца, поскольку отказ ФИО5 от заявленных им встречных исковых требований не является основанием для уменьшения стоимости расходов за проведение судебной экспертизы, так как экспертной организацией стоимость первичной судебной экспертизы определена в целом по восьми вопросам, указанным в определении суда от 30 мая 2019 г., и с ФИО5 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в равной доле с истцом.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно части 2 статьи 85 указанного Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 этого же Кодекса.

    Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы, в том числе в связи с добровольным отказом от встречного иска ФИО5, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы обратилась экспертная организация, которой понесены не оспоренные расходы за проведение судебной экспертизы, состоявшееся решение суда, в основу которого положены заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, принято в отношении и истца, и ответчиков как сособственников, таким образом, исходя из определений суда первой инстанции от 25 января 2021 г. на истца возложены расходы за производство судебных экспертиз в размерах 22 800 руб. и 22 300 руб. (итого 43 100 руб.), между тем при стоимости судебных экспертиз в размерах 243 600 руб. и 15 000 руб. (258 600 руб.) при делении расходов за производство экспертиз на истца и пятерых соответчиков как сособственников расходы на каждого также получаются по 43 100 руб.

    При этом не внесение предварительно одной из сторон денежных средств на проведение судебной экспертизы не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела, при том, что размер суммы взыскиваемых экспертной организацией расходов за проведение судебной экспертизы не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов за проведение экспертизы, между тем истцом заявленные экспертной организацией расходы в силу их чрезмерности не оспорены, о чрезмерности расходов до начала проведения экспертизы не заявлялось, половина из них истцом оплачена на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, при этом в определении от 25 января 2021 г. суд первой инстанции, в том числе возложил оплату расходов за проведение судебной экспертизы и на ФИО5

    Изложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

        определение Волоколамского городского суда Московской области от           25 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья