Решение по делу № 7У-3689/2024 [77-2042/2024] от 18.04.2024

                                                                                                Дело № 77-2042/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Гареевой А.У., Буявых В.А.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника осуждённого Химченко М.В. – адвоката Стахановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Стахановой О.Ю. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года, которым

                      Химченко Михаил Владимирович,

                      родившийся <данные изъяты>,

                      несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г»      ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Химченко М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия осужденному наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Химченко М.В. под стражей и его задержание в период с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Калишевский И.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются и не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выслушав выступление адвоката Стахановой О.Ю., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Химченко М.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Калишевским И.В.

Преступления совершены им 18 октября 2021 года в                                      Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стаханова О.Ю., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, считает назначенное Химченко М.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, характеризующие личность Химченко М.В., в том числе наличие гражданского брака с <данные изъяты> наличие на иждивении осужденного <данные изъяты> а также несовершеннолетней <данные изъяты> 2018 года рождения; положительная характеристика семьи. С учетом указанного считает целесообразным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Также суд не учел семейные отношения с родителями Химченко М.В., которые проживают на территории <данные изъяты>, отец осужденного является участником боевых действий, имеет награды. Обращает внимание, что преступления Химченко М.В. были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные и последовательные показания на стадии предварительного расследования, при этом судом не обсуждался вопрос о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание. Заявляет, что судом не были учтены показания свидетеля <данные изъяты> в части характеризующей личность осужденного. Полагает совокупность учтенных судом, а также вышеприведенных смягчающих обстоятельств, возможно признать исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Химченко М.В. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,                      88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины Химченко М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду его отказа от дачи показаний в судебном заседании. В ходе следствия он сообщал, что признаёт вину в преступлениях, в ходе совершения которых совместно с Калишевским И.В. сбывал наркотические средства с целью получения выгоды, наркотики фасовали, взвешивали, используя электронные весы. Он создал аккаунт, заполнял место «закладки», указывал стоимость наркотического вещества. Работали три раза в неделю, раскладывая совместно около 40 пакетиков с наркотиками, прибыль делили с Калишевским И.В. пополам. 18 октября 2021 года разложили закладки, доехав до дома, были задержаны сотрудниками полиции.

Эти данные соответствуют информации, полученной от осуждённого Калишевского И.В., в ходе предварительного расследования. Показания Калишевского И.В. также оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по тем же основаниям. Он, помимо изложенного Химченко М.В., дополнил, что создал свой магазин по продаже мефедрона, который он покупал на сайте в других магазинах оптом. Закладки оставляли в лесах за г. Челябинск, местоположение отправляли в переписке на сайте с фотографией и геолокацией. После он фасовал наркотические средства в полимерные прозрачные пакеты, раскладывал в тайники, сведения о местоположении размещались на сайте. Химченко М.В. он предложил работать совместно, они вместе фасовали наркотические средства и раскладывали «закладки», местоположение фотографировали на телефон, прибыль делили.

Вышеизложенные сведения согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, рассказавшего о том, что 18 октября 2021 года были задержаны Калишевский И.В. и Химченко М.В., от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с использованием изъятых у осужденных мобильных телефонов, получена информация об организованных ими тайниках с наркотическими средствами; показаниями свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции, пояснившего, что ввиду полученной информации о сбыте осужденными наркотиков на территории     г. Челябинска и Челябинской области было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Калишевский И.В. и Химченко М.В., у задержанных были изъяты 13 свертков из изоленты черного цвета, а также мобильные телефоны; показаниями свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, который, проводя осмотры места происшествия, установил организованные тайники с наркотиками.

Свидетель <данные изъяты> принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных, подтвердил изъятие у Калишевского И.В. 10 свертков, обмотанных черной изолентой и мобильного телефона, а также подтвердил изъятие у Химченко М.В. 3 свертков, обмотанных черной изолентой. Задержанные сообщили, что в данных сверках находятся наркотики для продажи; свидетель <данные изъяты> участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, где задержанные разложили закладки с наркотиками, подтвердила проведенные процессуальные действия; свидетели <данные изъяты> принимавшие участие в качестве понятых при осмотре мест происшествий, подтвердили обнаружение сотрудниками полиции свертков, обмотанных изолентой черного цвета, а также проведенные процессуальные действия.

Достоверность вышеуказанной информации проверена судом путём сопоставления её с письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 36, 38, 68-81, 82-138), протоколами досмотров Химченко М.В. и Калишевского И.В. (т. 1 л.д. 48-49, 50-51), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147-155, 156-170, 171-178), протоколом обследования транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56), справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлены наименование и масса наркотических средств (т. 1 л.д. 58, 60, 184-185, 193-164, 203-204, 212-213, 221-222), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 235-243, 247-250), а также иными доказательствами.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, другим объективным данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, проверке не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Химченко М.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона.

В ходе судебного следствия подтверждено, что умысел у Химченко М.В. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чём свидетельствуют его совместные, согласованные действия с       Калишевским И.В. Наркотические средства приобретались у неустановленного лица, расфасовывались, размещались в тайниках для их последующего сбыта потребителям. Каждый из участников группы действовал согласно отведённой роли, выполняя объективную сторону незаконного сбыта.

При этом, умысел Химченко М.В. на сбыт наркотических средств не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции. Следовательно, действия осуждённого обоснованно получили оценку со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Масса изъятых наркотических средств свидетельствует о верном вменении осуждённому квалифицирующего признака «в крупном размере».

Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых       Химченко М.В., относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, прерванных на стадии покушения, по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность Химченко М.В., который на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, принята судом во внимание при назначении наказания.

При этом с доводами стороны защиты о том, что в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, необходимо было учесть наличие у него гражданского брака с <данные изъяты> а также наличие у него на иждивении несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, судебная коллегия не соглашается. Как следует из сведений, характеризующих личность осужденного, в частности, характеристики на Химченко М.В., составленной соседями по месту жительства,            Химченко М.В. с 2019 года по месту жительства проживает один (т. 2        л.д. 227), при даче показаний в качестве подозреваемого 19 октября 2021 года Химченко М.В. показал, что не женат, детей не имеет, проживает один (т. 2 л.д. 99-103), в ходе судебного заседания, при установлении личности Химченко М.В. пояснил, что не женат, детей на иждивении не имеет.

Таким образом, на момент постановления приговора данные обстоятельства суду известны не были, Химченко М.В. не заявлялись и         не могли быть учтены судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, ФКУ СИЗО-1, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе и хронических, оказание посильной помощи матери.

    Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом не имеется. Повторный учёт по существу одного и того же смягчающего фактора противоречит смыслу уголовного закона.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3                        ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно                 не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Химченко М.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с                                                  п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        При таких данных, суд приходит к выводу, что наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года в отношении Химченко Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи