Решение от 12.10.2023 по делу № 1-91/2023 от 01.08.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» октября 2023 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Владимировой О.А., Корсаковой Ю.А., Павловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Гребенкина Д.В., Клименко А.В.,

подсудимого Стояненко М.С.,

его защитника Буслаева О.А., предоставившего удостоверение №1684, ордер №004336 от 06.09.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стояненко М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке (вдовца), не имеющего на иждивении детей и других иждивенцев, ИП «Стояненко М. С.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стояненко М. С. совершил незаконные хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2007 года (точное время не установлено) в дневное время суток Стояненко М. С., в ходе прогулки по лесополосе, в <адрес> вблизи <адрес> в месте расположенном в 3 км на северо-востоке от <адрес> с географическими координатами 47°84?71.94?? северной широты и 42°99?73.21?? восточной долготы, обнаружил: банку с веществом, являющуюся смесью бездымного пироксилинового и дымного пороха - относящегося к метательным взрывчатым веществам массой 224,20 гр., пригодные для производства взрыва.

Факт приобретения им указанного пороха, Стояненко М. С. скрыл от правоохранительных органов и своего окружения, решив присвоить его и перенести по месту жительства с целью хранения.

Реализуя свой преступный умысел, Стояненко М. С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день, в месте обнаружения сложил в свою личную сумку и пешком перенёс до места своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства, Стояненко М. С. по адресу: <адрес>, вышеуказанный незаконно хранившийся им порох был обнаружен и изъят, сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Стояненко М. С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Стояненко М. С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных судом (т.1 л.д.48-53, 59-64), следует, что он в полном объеме признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и сообщил, что он увлекается рыболовством, так как местность, где он проживает (<адрес>), расположена рядом с рекой Дон, которая богата рыбой. Так примерно в начале июля 2007 года в дневное время он возвращался с рыбалки по лесополосе, расположенной примерно в 3 км на северо-востоке от <адрес>. В ходе своего пешего передвижения по лесополосе он обнаружил в кустах пакет, в котором была банка пороха с надписью «Сокол». Он решил забрать в том числе банку с порохом себе и сложил её к себе в рыбацкую сумку и отнес к себе в дом по <адрес>, соответствующей лицензии, позволяющей хранить порох у него не было. Для того чтобы убедиться, что это порох, он отсыпал чуть-чуть его из банки на бетонированную поверхность рядом с домом и поджог, после чего порох вспыхнул и раздал шипящий звук. Никто не видел и не знал о его находке и поэтому он переместил данную банку пороха в свой дом по адресу: <адрес>, а именно в спальню указанного дома, где стояла кирпичная печь, в которую он заложил банку пороха и оставил её там, став её хранить по своему месту жительства. В правоохранительные органы для сдачи данного пороха он не обращался и никого не уведомлял о находке, за соответствующей лицензией не обращался и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в дом по адресу: <адрес> пришли сотрудники правоохранительных органов с 2-я понятыми. Один из указанных сотрудников являлся сотрудником УФСБ России по <адрес>, а другой участковым полиции. Они предоставили ему на ознакомление постановление на разрешение обследование его жилища, выданное им <адрес> судом. Он ознакомился с указанным постановлением и расписался в нём. В процессе ознакомления с ним он понял, что сотрудники ищут предметы, связанные с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ. Он сразу же вспомнил про банку пороха в печи. После ознакомления с постановлением сотрудник УФСБ объявил всем участникам (ему, 2 понятым, участковому) этого мероприятия права и обязанности. Сотрудник УФСБ спросил у него, есть ли в его жилище запрещенные к обороту в РФ предметы и готов ли он выдать их. Он (Стояненко М. С.) ответил, что есть и сказал, что у него имеется в печи взрывчатое вещество – порох. После данного сообщения все участники обследование прошли в дом в одну из спален, где находилась печь с банкой пороха внутри. Сотрудник УФСБ попросил понятых и участкового обратить внимание на место нахождения банки пороха и на факт ее выдачи им (Стояненко М. С.). Он вытащил банку пороха из печи и отдал сотруднику УФСБ, после чего банка с порохом при понятых была упакована. По окончании обследования он и все остальные участники обследования расписались в протоколе и на специальных бирках, которыми опечатали прозрачный пакет с банкой пороха.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Стояненко М. С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в УФСБ России по <адрес>, и в ходе исполнения своих служебных обязанностей появилась информация о том, что у гражданина Стояненко М. С. по его адресу проживания имеется оружие, которое находится у него незаконно. На основании закона об оперативно-розыскной деятельности они провели по месту его жительства (<адрес>) оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений», в ходе которого в жилом помещении было обнаружено – в печке: банка с порохом, примерно 250 г, капсюли, дробь. Обнаруженное было изъято, им составлен протокол данного оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено на основании постановления председателя Волгоградского областного суда. С данным постановлением суда Стояненко М. С. был ознакомлен, ему разъяснялись его права и обязанности, право выдать добровольно находящиеся у него запрещенные вещества, предметы, изъятые из оборота. После разъяснений прав Стояненко М. С. сам провел сотрудников в спальную комнату и показал место хранения – кирпичная печь, где была обнаружена банка пороха «Сокол» охотничий. После добровольной выдачи в ходе обследования ничего больше не было обнаружено.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившихся свидетелей, а именно:

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, и данных им на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.113-116 т.1), с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве незаинтересованного лица был привлечен сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>. В ходе обследования в присутствии – гражданина Стояненко М. С. обнаружено и изъято: банка с веществом – порохом массой примерно 200-250 гр. По завершении обследования указанный предмет был упакован и опечатан сотрудником УФСБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, и данных им на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.121-124 т.1), с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве незаинтересованного лица был привлечен сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>. В ходе обследования в присутствии – гражданина Стояненко М. С. обнаружено и изъято: банка с веществом – порохом массой примерно 200-250 гр. По завершении обследования указанный предмет был упакован и опечатан сотрудником УФСБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, и данных им на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.117-120 т.1), с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве незаинтересованного лица был привлечен сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>. В ходе обследования в присутствии – гражданина Стояненко М. С. обнаружено и изъято: банка с веществом – порохом массой примерно 200-250 гр. По завершении обследования указанный предмет был упакован и опечатан сотрудником УФСБ.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора Стояненко М. С. свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого Стояненко М. С. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении Стояненко М. С. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1-2),

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим из отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Стояненко М. С. по адресу: <адрес>ёлый, <адрес> рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох (т.1 л.д. 10-11),

- Результатами оперативно-розыскной деятельности отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, представленные следователю в установленном порядке, содержащие сведения о незаконном приобретении, перевозке и хранении Стояненко М. С. взрывчатого вещества – пороха (т. 1 л.д. 4-27),

    - Письмо из УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате запроса отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, согласно которого Стояненко М. С. как владелец охотничьего гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом, газового оружия, огнестрельного ограниченного поражения не состоит (т.1 л.д. 28),

    - Заявлением о явке с повинной Стояненко М. С. (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он, в начале июля 2007 года в дневное время суток, в ходе возвращения с рыбалки путем пешего передвижения по лесополосе, в <адрес> вблизи <адрес> в месте расположенном в 3 км на северо-востоке от <адрес>, обнаружил банку с порохом, массой примерно около 200 гр. и перенес её к себе домой и стал там хранить вопреки отсутствия у него соответствующей лицензии. Факт находки указанного пороха, я скрыл от правоохранительных органов и своего окружения, решив присвоить его себе. Хранил я указанную банку пороха до момента её изъятия у меня сотрудниками УФСБ России по <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47),

- Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>, обнаружено и изъято незаконно хранимое гражданином Стояненко М. С. взрывчатое вещество – порох (т. 1 л.д. 14-17),

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении Стояненко М. С. по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>, вещество, является смесью бездымных пироксилиновых порохов и дымного пороха, относящихся к метательным взрывчатым веществам, массой в момент поступления на исследование 224,20 гр. (т. 1 л.д. 21-26),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении Стояненко М. С. по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>, вещество, является смесью бездымных пироксилиновых порохов и дымного пороха, относящихся к метательным взрывчатым веществам, массой в момент поступления на экспертизу 224,04 гр. (т. 1 л.д. 129-136),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование объекты являются смесью бездымных пироксилиновых порохов и дымного пороха. Бездымные пироксилиновые пороха и дымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам (т. 1 л.д. 137-142),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, перемотанный нитью белого цвета и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ФСБ РФ Управление по <адрес>», внутри которого находился порох в банке, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении Стояненко М. С. по адресу: <адрес>ёлый, <адрес>. В целях недопущения утраты, находящихся внутри порохов, вскрытие пакета не производилось. Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-146).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Стояненко М. С. в инкриминируемом ему деянии.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Стояненко М. С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Стояненко М. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Стояненко М. С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Стояненко М. С. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении Стояненко М. С. оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стояненко М. С. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый Стояненко М. С. не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб в отношении него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ИП «Стояненко М. С.», имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности около 20000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Подсудимый проживает один, вдовец, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеет заболевание почек, что подтверждается медицинской документацией.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из разъяснений п. 29 указанного Пленума ВС РФ следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что взрывчатое вещество было обнаружено по месту жительства Стояненко М. С. ДД.ММ.ГГГГ, а явку с повинной он написал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), то есть по истечении двух месяцев с момента обнаружения пороха и в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ заявление подсудимого как явку с повинной. Вместе с тем, суд признает заявление подсудимого о явке с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение Стояненко М. С. было установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств Стояненко М. С. признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие заболевания почек.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Стояненко М. С. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как указал подсудимый в судебном заседании, он в настоящее время сделал для себя соответствующие выводы, стал на путь исправления.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стояненко М. С. и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления против общественной безопасности, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершенного им преступления, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом характера (направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности Стояненко М. С., удовлетворительных характеристик с места жительства, семейного и социального положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия судимости и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяние, суд признает совокупность приведенных сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им по ч.1 ст.222.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что в отношении Стояненко М. С. возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Обстоятельства того, что совершенное подсудимым Стояненко М. С. преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, не свидетельствуют о невозможности исправления Стояненко М. С. без реального отбывания наказания в виде лишения сво░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ N 150-░░ "░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 510) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 04291397070), ░░░ 3444095306, ░░░ 344401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 011806101, ░░░░ 40№, ░░░: 18№, ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░): 18№.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 223,88 ░░. – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░