Решение по делу № 12-81/2012 от 20.01.2012

         № 12-81-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                    15 февраля 2012 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Гомызовой Д.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Вихнина С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Целоусова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми Завадской Е.В. от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении:

Индивидуального предпринимателя Целоусова А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми Завадской Е.В. от 21.12.2011 года индивидуальный предприниматель Целоусов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 23.11.2011г. в 14:43 часов по адресу: <адрес>, он организовал регулярные перевозки пассажиров на автобусе с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО6, на аншлаге которого был указан маршрут № 90 «м-н Парковый -пл. Восстания», в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок, что является нарушением п.4.10 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных автомобильных перевозок г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 138; в отсутствие утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления - организатором пассажирских перевозок -паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков, что является нарушением п.2.7 Положения об организации пассажирских перевозок; в отсутствие постановления главы администрации города об открытии городского маршрута пассажирских перевозок.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель Целоусов А.А подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Целоусов А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозку пассажиров по указанному маршруту осуществлял он, поскольку, указанный в постановлении мирового судьи, автобус ему не принадлежит. В обжалуемом постановлении мировой судья не указал, в чем выражается допущенное им нарушение требований законодательства, и какие его действия образуют объективную сторону данного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не определена форма его вины при совершении вмененного правонарушения. Более того его действия неверно квалифицированы мировым судьей.

Представитель Целоусова А.А. - Вихнин С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Ранее в судебном заседании Целоусов А.А. просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не осуществлял пассажирские перевозки на указанном автобусе. Данный автобус ему не принадлежит. Он имеет в собственности несколько автобусов, на которых осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №90. В этой связи он разработал паспорт автобусного маршрута №90 и схему опасных участков данного маршрута, которые направлял в департамент дорог и транспорта администрации г.Перми с заявлением об открытии экспериментального автобусного маршрута №90. Каким образом указанные документы оказались в автобусе, принадлежащем ФИО6, пояснить не смог.

Ранее в судебном заседании представитель департамента дорог и транспорта администрации г.Перми Зеленин О.А. с доводами жалобы Целоусова А.А. не согласился, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, Кроме того, пояснил, что Целоусов А.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола. За организацию регулярных пассажирских перевозок на указанном маршруте данным автобусом, при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах к административной ответственности были привлечены два индивидуальных предпринимателя - Целоусов А.А. и ФИО6, поскольку оба осуществляют перевозку пассажиров по данному маршруту. В частности в автобусе с государственным номером № были обнаружены паспорт автобусного маршрута №90 и схема опасных участков данного маршрута, утвержденные индивидуальным предпринимателем Целоусовым А.А., что и образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Доказательств того, что между индивидуальными предпринимателями Целоусовым А.А. и ФИО6 существуют какие-либо гражданско-правовые отношения по организации пассажирских перевозок, при составлении протоколов об административном правонарушении добыто не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2011г., индивидуальный предприниматель Целоусов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 23.11.2011г. в 14:43 часов по адресу: <адрес>, он организовал регулярную перевозку пассажиров на автобусе с государственным номером №, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО6, в отсутствии соответствующего договора, утвержденных паспорта и схемы маршрута, а также постановления главы администрации г.Перми об открытии маршрута.

В материалах дела имеется договор аренды от 27.04.2010г., согласно которому ФИО6 предоставил в аренду до 31.12.2014 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 транспортное средство с государственным номером № для использования в качестве транспорта общего пользования. Так же в материалах дела имеется путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя от 23.11.2011г., где указано о его принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО6, а также об автобусе с государственным номером № маршрутом «Парковый-Восстания»; паспорт автобусного маршрута № 90, схема опасных участков, утвержденные индивидуальным предпринимателем Целоусовым А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 21.12.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за осуществление пассажирских перевозок при тех же обстоятельствах, в то же время, на том же транспортном средстве, что и Целоусов А.А. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО6 и Целоусов А.А. каждый признан виновным в совершении одного и того же административного правонарушения.

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Целоусов А.А. осуществил организацию регулярных перевозок пассажиров на автобусе с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи. Наличие в автобусе, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО6 паспорта автобусного маршрута №90 и схемы опасных участков указанного маршрута, утвержденных заявителем, не может однозначно свидетельствовать о причастности Целоусова А.А. к организации перевозки пассажиров именно на этом автобусе. В судебном заседании Целоусов А.А. пояснял, что действительно утверждал данные документы и направлял их для согласования в департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, поскольку имел намерения осуществлять перевозки на данном маршруте на принадлежащих ему автобусах. Данные обстоятельства не оспаривались представителем департамента дорог и транспорта администрации г.Перми.

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона не выполнены, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а именно мировым судьей не установлена вина Целоусова А.А. в совершении административного правонарушения. При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Целоусова А.А. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 21.12.2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Целоусова А.А..

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Целоусова А.А. по ч.2 ст.2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: