Решение по делу № 8Г-17320/2023 [88-17902/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-17902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2022-003194-30 по иску Симонова Николая Васильевича, Пальчиковой Нины Владимировны к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Симонова Николая Васильевича, Пальчиковой Нины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов Н.В., Пальчикова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы 12 января 2022 г. приобрели электронные билеты по маршруту <адрес> на 25 февраля 2022 г. в 15:00, рейс U6 7447; <адрес> на 12 марта 2022 г. в 18:30, рейс U6 7448. Общая стоимость билетов - 91 230 руб. (45 615 руб. на одного человека, включая дополнительные услуги, а именно: платное место на рейс U6 7447 <адрес> - 1 200 руб. и платное место на рейс <адрес> - 2 425 руб.). Также приобрел пакетный тур в <адрес> с 12 февраля 2022 г. по 12 марта 2022 г. 4 марта 2022 г. уведомлен ответчиком с помощью смс-оповещения о том, что рейс № по маршруту <адрес> на 12 марта 2022 г. отменен. Неоднократно пытались связаться с ОАО АК «Уральские Авиалинии», но звонки остались без ответа, на сайте информация отсутствовала. Действия ответчика расценили, как одностороннее прекращение договора перевозки. Были вынуждены добираться домой самостоятельно, в связи с чем понесли убытки 156 842 руб. на двоих на приобретение билетов по маршруту <адрес> (126 376 руб.), <адрес> (30 466 руб.). Обязательным условием пересечения границ <адрес> являлась сдача ПЦР-тестов на коронавирус, в связи с чем понесли дополнительные расходы 25 068,3 руб. на двоих. 13 марта 2022 г. истцы обратились с претензией, требуя компенсировать причиненный ущерб 181 910 руб., вызванный отменой рейса. 29 марта 2022 г. ответчик компенсировал 25 068,3 руб., по-видимому, за оплату ПЦР-тестов, повторные претензии ответчик проигнорировал, 27 апреля 2022 г. на счет Симонова Н.В. перечислил 57 414 руб. В связи с отменой рейса истцам причинен моральный вред.

Симонов Н.В., с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии» в свою пользу убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в размере 3 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Пальчикова Н.В., с учетом уточнений, просила взыскать с ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии» в свою пользу убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в размере 126 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симоновым Н.В., Пальчиковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2022 г. Симонов Н.В. приобрел авиабилеты для него и истца Пальчиковой Н.В. на рейсы, выполняемые ОАО АК «Уральские авиалинии»: по маршруту <адрес> (рейс U6 7447) 25 февраля 2022 г., по маршруту <адрес> (рейс №) 12 марта 2022 г. Стоимость авиабилетов составила 91 230 руб.

4 марта 2022г. от ответчика поступило сообщение об отмене рейса № по маршруту <адрес> (вылет 12 марта 2022 г.).

В связи с отсутствием прямых рейсов с <адрес> истцы с целью возвращения домой были вынуждены приобрести электронные билеты по маршруту следования <адрес>.

Стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> составила 126 376 руб., оплачена Пальчиковой Н.В., стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> составила 30 466 руб., оплачена Симоновым Н.В. При этом для пересечения границы Объединенных Арабских Эмиратов обязательным условием являлась сдача ПЦР-тестов на коронавирусную инфекцию, стоимость которой составила 25 068,3 руб., оплачена Симоновым В.Н.

29 марта 2022 г. ответчик возвратил истцу Симонову Н.В. 25 068,3 руб.

27 апреля 2022 г. ответчик возвратил истцу Симонову Н.В. денежные средства за авиабилеты № - 57 414 руб. (платежное поручение № от 27 апреля 2022 г.).

Истцы обратились к ответчику ОАО АК «Уральские Авиалинии» с претензией, требуя возмещения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за перелет по маршруту <адрес>. Претензии получены ответчиком 20 апреля 2022 г., требования не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 307, 401, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82),, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что отмена рейса № 12 марта 2022 г. произошла не по вине ОАО АК «Уральские авиалинии», а по независящим от него обстоятельствам ввиду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что рейс №, запланированный по маршруту <адрес>, не состоялся вследствие прекращения ответчиком международных перевозок в связи с введенными санкциями против <адрес> и российских авиаперевозчиков со стороны <адрес> а также ввиду рекомендаций Росавиации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к перевозчику с требованиями об организации вывозного рейса, что перевозчик отказал истцу в принятии мер к возврату на территорию <адрес> до даты предполагаемого вылета, материалы дела не содержат. Обязанность обеспечить приобретение для истцов билетов обратно в <адрес> ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы у ответчика не возникла. Тот факт, что истцы заполнили форму обратной связи на официальном интернет-портале государственных услуг, не свидетельствует о наличии вины в действиях авиакомпании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, решение об отмене авиарейса было принято ответчиком в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Доказательства указанным обстоятельствам ответчиком были представлены, они получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с соблюдением требовании статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имелось, возврат денежных средств по авиабилетам был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцами в связи с отменой рейса, не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Николая Васильевича, Пальчиковой Нины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                        Соловьев В.Н.

Судьи                                    Нестеренко А.О.

                                                                                                Кравченко Н.Н.