Решение по делу № 33-11654/2023 от 31.05.2023

    Дело № 2-117/2023

        УИД 03RS0017-01-2022-009989-98

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ Фархутдинова А.Г.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-11654/2023

        г. Уфа                                                                            06 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                        Иванова В.В., Арманшиной Э.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оберег» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пурис ФИО10 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ООО «Оберег» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения. В период действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора. дата г. произошло затопление помещения истца, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,                    г. Стерлитамак, адрес, г. Причиной затопления был засор в общей канализационной сети. дата г. Пурис ФИО11 обратилась в                        ООО “Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг” для определения стоимости причиненных убытков. 24.06.2022 г. по результатам проведенного осмотра составлено заключение эксперта 24/06 ПАА/22, согласно которому стоимость устранения недостатков составила в размере 145 111 руб. 19.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб. Ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал, удовлетворять требование истца отказался. Истец считает, что ответчик, являясь лицом, на которого по договору возложена обязанность по обслуживанию нежилого помещения, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 145 111 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 800 руб. - оплаченные работы по сливу и демонтажу натяжного потолка, 27 390 руб. - убытки по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба, 16 217 руб. - расходы по приобретению краски интерьерной, 20 000 руб., оплаченные расходы по проведению независимой экспертизы, 3 200 – расходы по составлению претензии, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца, 5 010 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года постановлено: «исковые требования Пурис ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью “Оберег” о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оберег” в пользу Пурис ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере                 145 111 руб., оплаченные работы по сливу и демонтажу натяжного потолка в размере 1 800 руб., убытки по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба в размере 27 390 руб., расходы по приобретению интерьерной краски в размере 16 217 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии 3 200 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оберег» в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 800 руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Оберег» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пурис ФИО12 –                 Виткаускас А.В., представителя ООО «Оберег» – Закирову Л.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пурис ФИО13 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 23,7 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес на основании договора дарения                 от 21.07.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от 05.08.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2022 г. ООО «Оберег» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2016 г. с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Истцом представлен ответ генерального директора ООО «Оберег» Рахматуллиной ФИО19. на ее претензию от 08.07.2022 г., из содержания которого следует, что затопление помещения произошло стоками из сети канализации, которые попали в помещение через гидрозатвор санитарно-технических приборов, стояк был засорен в результате попадания в канализацию посторонних предметов, а именно твердых бытовых отходов. Стояк предназначен исключительно для приема жидких отходов, в результате была перекрыта возможность стока вод и ближайшее место для выхода сточных вод, от засоренного участка, оказались санитарно- технические приборы помещения по адресу: адрес (в связи с отсутствием в данном помещении унитаза и проводимых ремонтных работ). На момент проведения обследования следов протечек в сетях канализации и следов разрушения сетей канализации не обнаружено. Состояние сетей канализации, расположенной в третьем подъезде жилого дома №34 удовлетворительное. Эксплуатация сетей канализации возможна по их назначению при должной эксплуатации сетей управляющей организации и самими жильцами. В целом обследованный участок сетей канализации дома №34 в третьем подъезде соответствует строительным нормам и правилам.

Из акта от дата г., составленного мастером ООО «Оберег» следует, что в многоквартирном доме № 34 по Проспекту Ленина при осмотре нежилого помещения было выявлено намокание стен, подтопление канализационными стоками полов туалета и комнаты. Намокание откосов дверного проема входной группы, провисание натяжного потолка, отклеивание линолеума.

19.06.2022 г. истец обратилась в ООО «Оберег» с претензией, в которой изложила свои требования.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом № адрес по адрес, является ООО «Оберег» на основании договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от 01.12.2017 г. Согласно п.1.2. договора объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, помещение №1,2.

Для установления причины возникновения залива и оценки причиненного от залива ущерба Пурис ФИО14 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 24/06 ПАА/22, выполненному               ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», из которого следует, что причиной возникновения аварийной ситуации ненадлежащее техническое состояние общедомовой системы канализации, величина ущерба на дату подписания заключения эксперта составила 145 111 руб.

Проверяя доводы на предмет установления причины возникновения залива определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»№ 143/16-2022 от 26.12.2022 г. следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером адрес подтопление канализационными стоками. Величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика адрес с кадастровым номером адрес составляет:                  152 905 руб.

Выводы судебных экспертов о том, что причина затопления нежилого помещения является подтопление канализационными стоками, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным принять указанное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 143/16-2022 от 26.12.2022 г. в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Предметом доказывания настоящего спора является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Оберег» истец исходила из обязанности ответчика обслуживать и содержать многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, ООО «Оберег», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ,           ст. ст. 8, 12, 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с обслуживающей организации ООО «Оберег». Также произвел взыскание судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате засора в общей канализационной сети, находящегося в границах ответственности ООО "Оберег", в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Оберег», что повлекло причинение имущественного вреда истице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия вины в действиях обслуживающей организации также во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчиках. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что канализационные стоки выходили из канализационный трубы, которая не была закрыта заглушкой после демонтажа унитаза, то есть залив произошел ввиду отсутствия заглушки на месте снятого унитаза, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того, материалами дела установлено, что во время прочищения трубы после того, как произошел залив, заглушку выбило, это установлено показаниями эксперта, согласно которым наличие заглушки, и или Унитаза, при давлении в канализационном стоке с 4-5 этажа, в соответствии с принципами физики, квартиры истца находится на 1-ом этаже, сливаемые в канализацию нечистоты, которые не могут пройти в центральную канализацию из-за засора, находят выход в минимальной точке над уровнем земли, соответственно большие потоки канализационных стоков выбивают заглушки, либо пробивают гидрозатвор. Кроме того, материалами дела установлено, что затор произошел в день, когда его очищали со стороны соседей.

Доказательств того, что канализационная труда в помещении истца не было закрыта заглушкой, в судебную коллегию не представлено.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания общедомового имущества подтверждается ответом на запрос из ООО «ООО «Аварийная служба «ПрофСервис», согласно которого в этом доме, именно из квартиры адрес, по адресу адрес было несколько вызовов о забитой канализации, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения и недопущения подобного в будущем.

Оснований полагать, что имеется вина собственника квартиры                   Пурис ФИО15 не имеется. Доводы жалобы о том, что имеется вина соседей с верхнего этажа также отклоняется судебной коллегией, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что был залив с верхних или других этажей не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что при осмотре истица говорила, что залив мог быть сверху, отклоняется поскольку это мнение, объективное предположение истца, других доказательств того, что затопление было с верхнего этажа не имеется. Доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что канализационный стояк засорен в результате грубого нарушения правил пользования инженерными коммуникациями собственниками квартир многоквартирного дома, не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный стояк засорен в результате грубого нарушения правил пользования инженерными коммуникациями не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Кроме того, сторона ответчика не отрицает факт неоднократного засора канализации в течении месяца, между тем, доказательств того, что управляющая компания занимается профилактикой предотвращения засора со стороны жильцов в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение подробно мотивировано, корреспондирует с другими материалами дела, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дважды возложил на ответчика ответственность по возмещению расходов на покраску и за панели, поскольку эти расходы указаны и в заключении эксперта, и заявлены истцом отдельно, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истец отдельно просила расходы на приобретение интерьерной краски, в заключении экспертизы предусмотрены расходы по работам, связанных с обработкой, подготовкой стен перед штукатурированием, и окраской, в части убытков по изготовлению и монтажу поврежденных панелей, истец также просила возмещение расходов на изготовление корпусной мебели и ее установки, а в экспертизе указаны расходы по разборке и облицовке окон и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиков или листами из синтетических материалов на клее, следовательно, двойного взыскания нет.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска в виде стоимости ущерба, ООО «Оберег» подлежат передаче старый линолеум, полотно натяжного потолка, панели из шпона, отклоняются судебной коллегией, поскольку не является предметом спора и не влияет на законность принятого судебного решения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части распределения судебных расходов, по данной категории дел установление причины затопления является юридическим значимым обстоятельством, бремя доказывания отсутствия вины возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, на судебном заседании                                                   от 29 сентября 2022 года, когда была назначена экспертиза, сторона ответчика была извещена, но не явилась. Кроме того, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной экспертизы. Из совокупности указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы с ответчика, поскольку пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Пурис ФИО16, оснований для перераспределения судебных расходов на федеральный бюджет у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Оберег» ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан    от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                               ООО «Оберег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.