Решение от 11.05.2021 по делу № 2-75/2021 (2-2781/2020;) от 20.08.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Воробьевой Е.В.,

с участием представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании объекта незаверенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ...., 1/13 доля которого принадлежит ФИО5 на праве собственности, ответчиком был возведен объект капитального строительства. Разрешительной документации на возведение объекта ответчиком получено не было.

**/**/**** истец обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении участка.

Администрацией Марковского муниципального образования был подготовлен ответ, согласно которому при визуальном осмотре было выявлено возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Кроме того истец своего разрешения на возведение строение на земельном участке не давала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Истец ФИО5, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

    С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

    При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

    Установлено, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... находится в долевой собственности, 1/13 – ФИО5, 12/13 – ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО5 указала, что в 2020 году ответчиком на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, без разрешительной документации.

    В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен акт обследования земельного участка № от **/**/****, составленный администрацией Молодежного муниципального образования, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлено возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации.

    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5, взыскана с ФИО1, **/**/**** г.р. в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 939 543,98 руб. за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ....; признано за ФИО1 право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** изменено, в измененной части принято новое решение. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 408 355, 48 руб. за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении ответчиком спорного строения суду не представлено. Не представлены доказательства нарушения прав истицы спорным строением, которое возведено на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого – под дачное строительство. Не представлено никаких доказательств того, что спорное строение не является хозяйственной или служебной постройкой (для строительства которой получение разрешения не требуется). Доводы истицы о том, что строительство ответчиком осуществлялось без ее согласия, не могут являться основанием для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что решением суда определена денежная компенсация истице за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, за ФИО1 признано право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, после выплаты ФИО1 ФИО5 денежной компенсации.

При таких обстоятельствах спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и оснований для его сноса судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2021.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░