Решение по делу № 33-9383/2019 от 20.08.2019

Судья: Мухина М.В. Дело № 33-9383/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Ю.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломенников А.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Ю.А., о взыскании материального ущерба в размере 79 659,80 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2665 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соломенникова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Давыдовой Ю.А. по ее вине в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Соломенникову А.А., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, обязана возместить причиненный вред.

Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79659,80 руб., величина расходов на оплату услуг оценщика оставила 2500 руб.

Истцом также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты> согласно указанному договору истец оплатил 7000 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Соломенникова А.А. к Давыдовой Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Ю.А. в пользу Соломенникова А.А. 90824 рубля 59 копеек.

С данным решением не согласилась Давыдова Ю.А., в апелляционной жалоба просит решение отменить или изменить, указав в обоснование доводов жалобы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. В досудебном порядке была согласована сумма возмещения - 32 000 руб., однако, истец впоследствии отказался предоставить выписку с реквизитами лицевого счета для перевода данной суммы.

В заявлении о частичном признании исковых требований, апеллянт признавала сумму в размере 32 000 руб.

Об экспертом заключении № №, положенном в основу решения суда ей не было известно, на проведение экспертизы ее не приглашали и истец, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и невозможностью присутствовать в суде, представил отчет о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соломенникова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдовой Ю.А. Автомобиль Соломенникова А.А. получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в САО «ВСК».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.1064, ст.1079, ч.1 ст.15, ст.1972 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик Давыдова Ю.А. не представила доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, обязана возместить вред, причиненный при управлении транспортным средством, в отсутствие доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены два правых крыла, два бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением №№ Независимой экспертизы «Авто Рассчет», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 79659,80 руб.

Давая оценку, представленным доказательствам, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, пришел к выводу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом.

Доводы апеллянта в части несогласия с размером ущерба, поскольку в досудебном порядке было достигнуто соглашение о размере ущерба в 32 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств заключения соглашения с истцом о возмещении ущерба в указанном размере и исполнения обязанности по возмещению вреда.

Доводы о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что Давыдова Ю.А. не была извещена о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда, апеллянтом не оспорено в гражданском процессуальном порядке, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В части распределения судебных расходов решение суда апеллянтом не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не проверяется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: