Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-27907/2023 [88-29571/2023] от 10.11.2023

УИД 03RS0064-01-2022-001600-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Привилегия» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-3470/2022 по иску Клинова В.Н. к ООО УК «Жилой квартал», ООО «Привилегия» о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Клинов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и Клиновым В.Н. был заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязуется создать на земельном участке № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Цена объекта по договору составила 1 713 880 рублей. Истцом обязательства по оплате денежных средств были исполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался уплатить денежную сумму в размере 80 900 рублей. Истец также исполнил обязательства по дополнительному соглашению и внес денежные средства своевременно и в полном объеме. Итого истец перевел на расчетный счет ответчика 1 794 780 рублей.

Однако, ответчик в устной форме сообщил о том, что исполнение договора ответчиком невозможно и было предложено составить соглашение о расторжении договора по инициативе истца, с чем истец не согласился, так как это противоречит условиям договора и не соответствует реальной картине.

Из администрации Муниципального района Уфимский район был получен ответ, что до настоящего времени проектная документация не утверждена в рамках действующего градостроительного законодательства, Администрацией разрешение на строительство на земельном участке не оформлялось и не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика со следующими требованиями: подготовить проект расторжения Договора; уплатить штраф в размере 350 000 руб. за досрочное расторжение Договора по инициативе ответчика; осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 1 794 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., что не соответствует текущей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства (штраф) за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика в размере 350 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 063,90 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, затраты на услуги юриста в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 11 421 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. исковые требования Клинова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Привилегия» в пользу Клинова В.Н. штраф за досрочное расторжение договора в размере 350000 руб. проценты в размере 997,40 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по госпошлине в размере 11421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Клинова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» в пользу Клинова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере                       25 000 руб. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, а судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в большем размере.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ООО «Привилегия» заключен договор управления обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» приняло на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа ООО «Привилегия». В соответствии с условиями данного договора, права и обязанности по подписанным директором общества договорам с третьими лицами возникают у Общества, т.е. у ООО «Привилегия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», действующим за ООО «Привилегия» (продавцом) и Клиновым В.Н. (покупателем) был заключен Предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязуется создать на земельном участке № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка № общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3, цена договора составляет 8 569 600 руб., включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка. Расчет в указанной сумме будет произведен покупателем частично до подписания основного договора за счет собственных средств в размере 1 713 880 руб., за счет кредитных средств в размере 6 855 720 руб.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом: обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей - в день заключения настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 1 250 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 113 880 рублей - в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ Окончательный платеж за счет кредитных средств в размере 6 855 720 руб. – в течение 7 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок в УФСГРКК по РБ. Обеспечительный платеж включается в цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», действующим за ООО «Привилегия» (продавцом) и Клиновым В.Н. (покупателем) было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с п.4.2.3 которого покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 80 900 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом денежные средства были внесены в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается чеками на общую сумму 1 794 780 руб.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Привилегия» сообщил в устной форме о том, что основной договор не может быть заключен, ответчиком ООО «Привилегией» было предложено истцу составить соглашение о расторжении Договора по инициативе истца, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика ООО «Привилегия» поступил проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора, с предложением выплаты в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием подготовить проект соглашения о расторжении предварительного договора; уплатить штраф в размере 350 000 руб. за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика; осуществить возврат денежных средств в размере 1 794 780 руб., уплаченных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступил проект соглашения о расторжении предварительного договора с предложением выплаты в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Привилегия» перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление о расторжении предварительного договора в связи с существенными изменениями условий договора и о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 294 780 руб., а также уплатить штраф в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Привилегия» перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 294 780 руб.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 1 794 780 руб. была возвращена ответчиком ООО «Привилегия» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                                       1 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 780 руб.

Согласно п.5.3 предварительного Договора, при досрочном расторжении по Инициативе продавца в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательств покупателем, обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном размере, а также уплачивается штраф в размере 350 000 рублей. Уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения о расторжении.

В соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления продавца (п. 6.3 Договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клинова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 420, 422, 429, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика взыскана предусмотренная договором неустойка в размере 350 000 руб., за досрочное расторжение договора по инициативе продавца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 294 780 руб. и определил суммы в размере 997 руб. 40 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуюсь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, разумность взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Клинова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Привилегия», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился признав установленным факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены: подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору                              № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Привелегия» в пользу Клинова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи ответчик знал то, что не является собственником спорного земельного участка, доказательств заключения либо намерения заключить договор купли-продажи или аренды спорного земельного участка с третьим лицом, не представил, ответчик мог предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий и не заключать с истцом спорный предварительный договор купли-продажи, не являясь собственником земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для снижения договорной суммы штрафа у суда не имелось, поскольку продавец, оценив все риски, а также соразмерность, самостоятельно определил в договоре сумму штрафа и не вправе ссылаться на несоразмерность установленной им суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежит взысканию штраф предусмотренный указанным законом, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░