Решение по делу № 33-2398/2019 от 13.08.2019

дело № 33-2398/2019           судья Долматова Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника Малышенко В.К. - Щербанюк Е.А., действующей на основании доверенности № 89 АА0925077 от 21.01.2019 года, на определение Новоурегойского городского суда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать Малышенко В.К. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1974/2018 по иску Межрайонной ИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Малышенко В.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 13 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1974/2018 удовлетворен иск Межрайонной ИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Малышенко В.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 001 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Малышенко В.К. посредством своего представителя обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до принятия итогового судебного акта по возбужденным уголовным делам в отношении сотрудников налоговой службы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Представитель Малышенко В.К. - Щербанюк Е.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК по ЯНАО.

В возражениях на частную жалобу представитель истца МИФНС России № 2 по ЯНАО Бунеева М.М. находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Из положений ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за № 5) и позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 104-О от 18 апреля 2006 года) следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Лицо, которое обращается с подобным заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения, должник ссылается на наличие возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников налоговой службы.

Однако, само по себе наличие возбужденных уголовных дел по факту хищения бюджетных средств не свидетельствует в достаточной степени о препятствиях и затруднениях к исполнению судебного решения. Иных сведений, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для исполнения судебного решения в материалах дела не содержится, должником не представлено.

Таким образом, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о наличии тех или иных исключительных обстоятельств, которые объективно затрудняли бы исполнение судебного решения и которые могли бы послужить основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Доводы заявителя о противоправных действиях других лиц, которые он приводит в частной жалобе, могут быть приведены им при обжаловании судебного решения и апелляционного определения в установленном порядке, но не относятся к вопросам исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоурегойского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи