Решение по делу № 12-101/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2017 года                                  г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Парижевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Власова А.С., защитника – Колтунова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Власова А. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, Власов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В суд поступила жалоба Власова А.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен более чем через два часа после его задержания за выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте, без применения в отношении мер административного задержания и без свидетелей, после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и после отметки, сделанном им в указанном постановлении о том, что он намерен его оспаривать. Кроме того, заявитель указывает, что замеры светопропускания стекол его автомобиля производились в нарушение п. 4.1, п. 4.2 ГОСТ Р8.831-2013 и п. 1.1.1.1, п. 1.1.1.2, п. 2.3 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», при этом условия его эксплуатации не соответствуют требованиям ГОСТа по температуре, относительной влажности воздуха и атмосферному давлению, сам прибор разработан до принятия указанного ГОСТа и не соответствует ему. При этом замеры температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления не производились, при проведении замеров использовалась выпуклая часть ветровых стекол, сам прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, в связи с чем не предназначен для определения светопропускаемости иных материалов, таких как пленка и мульсред различных материалов (стекло-клей-пленка) с различными физическими характеристиками в своем составе, а также грязи, жира, пыли, которые при замерах не были удалены с поверхности стекол, что привело к искажению результатов. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Власов А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, добавив, что на момент обнаружения инспектором ДПС ФИО 1 правонарушения, боковые стекла его автомобиля были опущены, сам инспектор свидетелем того, как он управлял автомобилем не являлся, какие-либо материалы от иных должностных лиц ГИБДД не получал, в связи с чем у него не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, факт того, что в момент обнаружения инспектором ДПС ФИО 1 правонарушения, боковые стекла его автомобиля были опущены свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он автомобилем в этот момент не управлял.

Защитник доводы Власова А.С., приведенные им в судебном заседании, а также жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на жалобу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с указанием причин неявки и приобщении к материалам дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные сторонами видеозаписи, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов водитель Власов на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (цветная пленка), светопропускаемость которых составила 5,5 %, 5,5 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Власовым А.С. административном правонарушении;

- материалами видеозаписей, исследованных в судебном заседании, на которых зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- показаниями свидетелями свидетель №1, который показал, что командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2, было выявлено правонарушение, совершенное Власовым А.С., предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения), после чего ФИО 2 передал ему по рации о выявленном нарушении водителем «DODGE», в связи с чем указанный автомобиль был им остановлен. При остановке указанного транспортного средства было выявлено, что передние боковые стекла автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям технического регламента, о чем им было сообщено инспектору ФИО 1 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он занимался оформлением материалов в отношении Власова А.С. за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Власова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Власова А.С. о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует запись, выполненная Власовым А.С. в соответствующей графе постановления. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав Власова А.С.

При этом, составление протокола об административном правонарушении спустя более двух часов после выявления административного правонарушения, также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Власова А.С., поскольку как установлено в судебном заседании, поводом для остановки транспортного средства под управлением Власова А.С. послужило наличие в его действиях признаков иного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, после чего нарядом ДПС началось оформление материалов за совершение указанного правонарушения, в том числе просматривались видеозаписи с целью установления в действиях водителя указанного транспортного средства признаков административных правонарушений, проверялись соответствующие документы, при этом информация о нарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 была передана другому наряду, после чего инспектором ДПС ФИО 1 были произведены замеры светопропускания стекол. При таких обстоятельствах время остановки автомобиля заявителя и составление в отношении него двух материалов об административных правонарушениях, является минимально возможным, следовательно, действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Севастополю соответствовали п. 34 Административного регламента, в связи с чем права и законные интересы Власова А.С. не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол его автомобиля инспектором ДПС ФИО 1 произведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, является не состоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием специального технического средства – измерителя светопропускания «ТОНИК», тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений под № и допущен к применению на территории Российской Федерации, имеет заводской номер №, сертифицирован и прошел поверку на исправность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Власова А.С. составило 5,5 %, 5,5 %, данные показания, наименование прибора и его номер отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, каких-либо замечаний по проведению замеров со стороны Власова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не поступило, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали в момент проверки требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля. В частности, вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. При этом, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Приведенные доводы о том, что измерения должностным лицом проводились без учета температуры окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферного давления не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств, опровергаются имеющимися в деле документами – руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и сведениями Севастопольского центра по гидрометеорологии о погодных условиях в день совершения Власовым А.С. правонарушения, которые соответствовали условиям, установленным в руководстве по эксплуатации прибора «Тоник», в связи с чем расцениваются судом как выдвинутые Власовым А.С. с целью избежать административной ответственности.

При этом каких-либо нарушений при производстве должностным лицом замеров судом не установлено, оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не выявлено, наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Приведенные в судебном заседании защитником доводы о том, что у инспектора ФИО 1 не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ были выявлены именно инспектором ФИО 1 после производства им замеров светопропускания стекол и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что остановка автомобиля под управлением водителя Власова А.С. была осуществлена иным инспектором ДПС, который не составил рапорт о выявленном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не может повлиять на доказанность вины Власова А.С., так как п. 118 Административного регламента, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается, отсутствие рапорта инспектора ДПС свидетель №1 не повлияло на доказанность вины Власова А.С. и квалификацию содеянного, а совокупность иных, указанных выше доказательств, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывает, позволяет установить все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и как следствие – состав и событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент выявления правонарушения инспектором ДПС ФИО 1 стекла на его автомобиле были опущены, не имеют правового значения, поскольку не влияют на доказанность вины Власова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Власов А.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оборудованном стеклами, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, светопропускание которых составило менее 70%. При этом для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет правового значения в каком положении находились передние боковые стекла, как в момент управления, так и в момент выявления административного правонарушения, которые по своим характеристикам не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защитника о том, что инспектором не установлено место совершения Власовым А.С. административного правонарушения, при этом указанное в постановлении место совершения правонарушения <адрес> отличается от места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Власова А.С. в тот же день и в том же месте <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку отличие в цифрах, обозначающих километры связано с различным наименованием дороги.

Иные доводы, изложенные в жалобе Власова А.С. и приведенные им и защитником в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено Власову А.С. в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Власова А.С., материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, о привлечении Власова А. С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Власова А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья