Решение от 08.10.2024 по делу № 33-525/2024 от 16.05.2024

Судья Носырева О.А. 49RS0001-01-2023-005891-78

Дело № 2-291/2024

№ 33-525/2024

8 октября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчавы И.Ш. к Брежневой (Поповой) И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика

по апелляционной жалобе Карчавы И.Ш. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения Карчавы И.Ш., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карчава И.Ш. обратился в суд с иском к наследственному имуществу П., умершего <июнь> 2023 года, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 января 2019 года между ним и П. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1800000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31 марта 2021 года (включительно).

<июнь> 2023 года П. умер, заведено наследственное дело №....

8 ноября 2023 года истец обратился к нотариусу Магаданской областной палаты Виховской Ю.В. с претензией о наличии у наследодателя задолженности, общий размер которой составил 21736455 руб. 82 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 309, 807, 808, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карчава И.Ш. просил суд взыскать за счет наследственного имущества П. задолженность по договору займа, сумму процентов и неустоек, а всего 21 736 455 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; расходы по оценке стоимости наследственного имущества в размере 95 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Магаданской областной нотариальной палаты Виховская Ю.В.

На основании определения суда от 12 декабря 2023 года, которое обращено к немедленному исполнению, по заявлению Карчавы И.Ш. приостановлена выдача наследникам свидетельства о праве на наследство П., а также наложен арест на наследственное имущество П. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 21 736 455 руб. 82 коп.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего П. – Попова И.М.

Решением Магаданского городского суда от 29 февраля 2024 года с учетом определений суда об устранении описок от 17 мая 2024 года и от 7 июня 2024 года исковые требования Карчавы И.Ш. удовлетворены частично.

С Поповой И.М. в пользу Карчавы И.Ш. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2019 года по 9 июня 2023 года, неустойка за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 182 070 руб. 62 коп. за период с 5 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 1449282 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 946816 руб. 52 коп. за период с 5 мая 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 3606826 руб. 54 коп., в общей сумме 10 260 130 руб. 47 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества П.

С Поповой И.Ю. в пользу Карчавы И.Ш. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оценке стоимости наследственного имущества в размере 23 948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карчаве И.Ш. отказано.

Также принятые определением суда от 12 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество, приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, Карчава И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных им расходов на получение справок о рыночной стоимости наследственного имущества (до 23948 руб.).

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества. По мнению истца, данная задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества П., посредством реализации его с торгов по действительной рыночной стоимости.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», считает, что рыночная стоимость имущества может быть определена исходя из реально сложенной цены по окончании торгов, а не из консультационной справки либо отчета об оценке имущества. Кроме того, отчет об оценке имущества П. в деле отсутствует.

Указывает, что взыскание с Поповой И.М. задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества лишает его права претендовать на оставшуюся сумму долга П. в размере 11 476 325 руб. 35 коп., а также получить сумму, которая возможно останется после реализации наследственного имущества с торгов. Денежная сумма в размере 11 476 325 руб. 35 коп. может быть получена Поповой И.М. по результатам реальной продажи имущества П. с торгов и направлена на погашение части долга П. перед истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Брежнева (Попова) И.М. просит решение суда изменить, указав на необходимость взыскания с нее задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, а не в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, как указано в решении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2024 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Ответчик Брежнева (Попова) И.М., нотариус Виховская Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Нотариус Виховская Ю.В. просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав Карчаву И.Ш., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Карчавой И.Ш и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого Карчава И.Ш. предоставил П. в долг денежные средства частями в размере 1800000 руб. (т. 1., л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик взял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2021 года включительно.

За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 25 % годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан оплачивать займодавцу проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца, следующего за расчетным месяцем.

За несвоевременный возврат суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 2.3 договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 %.

<июнь> 2023 года П. умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> №... (т.1, л.д. 122).

Из содержания ответов на претензии Карчавы И.Ш. от 15 апреля 2021 года, от 17 августа 2021 года, письменного предложения о заключении мирового соглашения от 31 августа 2021 года следует, что П. при жизни признавал свои обязательства перед Карчавой И.Ш., возникшие на основании договора займа от 25 января 2019 года, условия договора в установленном законом порядке до 9 июня 2023 года он не оспорил. В качестве своего представителя по вопросам, связанным с исполнением договора займа от 25 января 2019 года, П. назначил А., о чем свидетельствует доверенность от 28 декабря 2020 года №....

Наследник П. – его мать Брежнева (Попова) И.М. требований о признании сделки по заключению договора займа денежных средств между Карчавой И.Ш. и П. также не заявляла.

Общий размер задолженности П. перед истцом по состоянию на 9 июня 2023 года составил 21736455 руб. 82 коп. и включал сумму основного долга в размере 1727940 руб., проценты (25 % годовых) за пользование суммой займа за период с 29 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 222070 руб. 62 коп., проценты (25 % годовых) за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 946816 руб. 52 коп., неустойку за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 13823520 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов (182070 руб. 62 коп.) за период с 5 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 1449282 руб. 14 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов (946816 руб. 52 коп.) за период с 5 мая 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 3606826 руб. 54 коп.

При этом сведений о погашении П. при жизни задолженности по договору займа в вышеуказанном размере материалы дела не содержат. Ответчик доказательств погашения задолженности по договору суду также не представил.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона и заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются определение круга наследников, установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника.

Из материалов наследственного дела №..., открытого 16 августа 2023 года к имуществу умершего П., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти П. 16 августа 2023 года к нотариусу нотариального округа города Магадана Виховской Ю.В. обратилась его мать Попова И.М., <дата> года рождения. Наследственное имущество включает гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: <адрес № 1>; гаражный бокс № 22, расположенный по адресу: <адрес № 1>; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ОГ1-<.......> от 7 сентября 2021 года на квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес № 2>; автомобиль марки Субару Импреза, 2002 года выпуска; автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска; автомобиль Хонда Фит, 2007 года выпуска; денежный вклад, хранящийся в <банк> с причитающимися процентами и компенсациями (т.1, л.д. 70).

<август> 2023 года Попова И.М. заключила брак с Б., после регистрации брака ей присвоена фамилия – Брежнева, что подтверждается записью акта о заключении брака от <дата> №... (т. 3, л.д. 31).

В соответствии со справкой <банк> у П. по состоянию на <июнь> 2023 года на счетах №..., №..., №... имелись денежные средства в общем размере 62136 руб. 54 коп. (55130 руб. 47 коп. + 7001 руб. 57 коп. +4 руб. 50 коп.) (т.1., л.д. 177).

Согласно представленным УМВД России по Магаданской области карточкам учета транспортных средств П. по состоянию на <июнь> 2023 года помимо автомобилей Субару Импреза, Тойота Ленд Крузер Прадо, Хонда Фит являлся также собственником следующих транспортных средств: Ниссан Клиппер, 2012 года выпуска, Мицубиси Делика, 1995 года выпуска (т. 3, л.д. 25-29).

Таким образом, после смерти П. в состав наследственной массы вошло следующее имущество: гаражные боксы № 1, № 22; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ОГ1-<.......> от 7 сентября 2021 года на квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес № 2>; автомобили Субару Импреза, 2002 года выпуска; автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска; автомобиль Хонда Фит, 2007 года выпуска, Ниссан Клиппер, 2012 года выпуска, Мицубиси Делика, 1995 года выпуска.

Определяя состав наследственной массы, суд первой инстанции автомобиль Хонда HR-V, 2000 года выпуска, в него не включил. Действительно, в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля 15 апреля 2023 года П. продал автомобиль Х., которая в дальнейшем 5 декабря 2023 года его реализовала (продала) Ю. С учетом установленных обстоятельств автомобиль Хонда HR-V по состоянию на <июнь> 2023 года П. не принадлежал.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с заключением 25 января 2019 года между Карчавой И.Ш. и П. договора займа и неисполнением П. обязательств по возврату истцу денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой И.М., являющей наследником П., задолженности по договору займа (суммы основного долга, процентов, неустоек) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти сына.

Вместе с тем при определении стоимости вышеуказанного наследственного имущества суд первой инстанции руководствовался консультационными справками, составленными частнопрактикующим оценщиком С., от 15 февраля 2024 года № № 1502, 2, 3, 4, из содержания которых следует, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком по состоянию на 15 февраля 2024 года, а не на дату смерти наследодателя (<июнь> 2023 года), что не соответствует требованиям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость наследственного имущества определена экспертом ООО «Правовой центр» В. по состоянию на <июнь> 2023 года (дату смерти наследодателя) и является следующей: стоимость гаражного бокса № 1 составила 2820000 руб., гаражного бокса № 22 – 2126000 руб.; стоимость прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ОГ1-<.......> от 7 сентября 2021 года на квартиру, находящуюся в <адрес № 2>, определена в размере 4620000 руб.; автомобилей Субару Импреза, 2002 года выпуска, - 524000 руб., Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, - 978000 руб., Ниссан Клиппер, 2012 года выпуска, - 780000 руб., Мицубиси Делика, 1995 года выпуска, - 339000 руб., Хонда Фит, 2007 года выпуска, - 460000 руб.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов данной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование их результатов, у судебной коллегии не имеется. Заключения подготовлены лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта о стоимости наследственного имущества, решение суда в части размера задолженности по договору займа от 25 января 2019 года, процентов, неустоек, взысканных с Поповой И.М., подлежит изменению. С Брежневой (Поповой) И.М. подлежит взысканию задолженность в пользу Карчавы И.Ш. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества П. в размере 12709136 руб. 54 коп. (62136 руб. 54 коп. + 2820000 руб. + 2126000 руб. + 4620000 руб. + 524000 руб. + 978000 руб. + 780000 руб. + 339000 руб. + 460000 руб.).

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы по оценке наследственного имущества в размере 95000 руб., понесенные Карчавой И.Ш. в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с обязательствами наследодателя, они также подлежат взысканию с Брежневой (Поповой) И.М., но в пределах стоимости перешедшего к ней, как наследнику, наследственного имущества. При таком положении решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 12 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на наследственное имущество П. и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство П., подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее о необходимости взыскания задолженности по договору займа от 25 января 2019 года не в пределах стоимости наследственного имущества, как указал суд в решении, а за счет наследственного имущества, что позволит, по мнению истца, его реализовать с торгов по действительной рыночной стоимости, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Наследники обязаны отвечать по обязательствам наследодателя лишь в пределах стоимости унаследованного имущества.

В судебном заседании истец настаивал на утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, которое он ранее представлял, заключенного 10 апреля 2024 года между ним и Поповой И.М., от имени которой на основании доверенности от 13 июня 2023 года действовала Т.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ответчик Брежнева (Попова) И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, свою позицию по вопросу утверждения мирового соглашения не выразила, письменного заявления о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие суду не представила.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 10 апреля 2024 года отсутствовали.

Оригинал мирового соглашения возвращен судебной коллегией истцу, его копия приобщена к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 25 июня 2024 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года в части взысканного с Поповой И.М. в пользу Карчавы И.Ш. размера задолженности по договору займа, процентов, неустоек, размера государственной пошлины и размера расходов по оценке наследственного имущества изменить,

взыскав с Брежневой (Поповой) И.М. (<.......>) в пользу Карчавы И.Ш. (<.......>) задолженность по договору займа от 25 января 2019 года, проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2019 года по 9 июня 2023 года, неустойку за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года, неустойку за несвоевременный возврат процентов (182070 руб. 62 коп.) за период с 5 апреля 2021 года по 9 июня 2023 года, неустойку за несвоевременный возврат процентов (946816 руб. 52 коп.) за период с 5 мая 2021 года по 9 июня 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оценке наследственного имущества в размере 95000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества П., <дата> года рождения, умершего <июнь> 2023 года, в размере 12709136 руб. 54 коп.

Изменить это же решение суда в части указания срока, на который сохраняются меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12 декабря 2023 года, указав такой срок – до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчавы И.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.