Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2017 от 28.03.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Кондрашин П.В.

№ (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 102 (сто два) рубля 87 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 375,00 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д.39).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 102,87 руб. (л.д.50).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в своем заявлении не указал каких-либо сведений о получении исполнительного листа непосредственно Банком либо о предъявлении его в Службу судебных приставов, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и факте неисполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства либо заявления о взыскании денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу заявителя денежных средств в размере 375,00 руб., материалы дела не содержат, заявление на перечисление данных средств в Банке отсутствует. При этом доводы мирового судьи о том, что Банк знал о произведенном с него взыскании, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, полагает неверными, считая, что направление решения суда в адрес Банка не может расцениваться судом как действия к его исполнению. Поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление взыскателя на перечисление в его пользу денежных средств, определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.55-57).

В представленных возражениях на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, что причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм правового значения не имеют, а действия (бездействия) взыскателя не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 71-72).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Блинова Ю.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 33-35).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 375,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в ее пользу суммы штрафа в размере 375,00 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа (л.д. 39).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 102,87 руб. с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены, тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал норму закона, которой он руководствовался, производя расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

    Тогда как непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Кроме того, возражая против требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что не перечисление денежных средств произошло по вине самого взыскателя, не представившего банку необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Сведений о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей также не представлено, что заявителем опровергнуто не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ16-17.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Требования о взыскании индексации присужденных сумм в каком-либо ином порядке КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального права, с разрешением заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ по существу и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░