Решение по делу № 33-5703/2024 от 17.04.2024

Судья Косяк Е.А.

Дело № 33-5703/2024

№ 2-76/2024 (УИД 59RS0021-01-2024-000057-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Журавлевой В.М., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русиновой Надежде Геннадьевне, Русиновой Любови Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Русиновой Надежды Геннадьевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Русиновой Н.Г., Русиновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее ООО «Метеорит») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 14.12.2020 за период с 15.02.2023 по 09.01.2024 в размере 70307,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2309,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2020 истец и ООО «Метеорит» заключили кредитный договор № ** путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000,00 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 17% годовых с датой возврата 14.12.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и Русиновой Л.В., а также Русиновой Н.Г. заключены договоры поручительства № ** от 14.12.2020 и №** от 14.12.2020, соответственно. ООО «Метеорит» ненадлежащим образом исполняло обязанности по кредитному договору. 04.05.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования не были исполнены.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.02.2024, с учетом определения от 04.04.2024 об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ООО «Метеорит», Русиновой Н.Г., Русиновой Л.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.12.2020 за период с 15.02.2023 по 09.01.2024 (включительно) в размере 70307,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2309 рублей 21 копейку.

Ответчик Русинова Н.Г., не согласившись с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения как вынесенного без учета всех обстоятельств по делу, указав, что действительно при исполнении кредитного договора была допущена просрочка внесения платежей, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что о настоящем споре ответчик узнал из сети Интернет. Претензий, копии искового заявления, судебного приказа по существу заявленных требований ответчик не получала. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец своих обязательств по направлению ответчику претензий и искового заявления не выполнил. Апеллянт сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные специальной военной операцией, а именно ухудшение нормальной финансовой деятельности в связи с началом специальной военной операции и последующим снижением доходов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Метеорит» заключен кредитный договор № ** путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» в размере 500000 рублей на срок по 14.12.2023 (л.д. 18-20).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7 заявления).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка составляет 17% годовых (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 27-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 14.12.2020 были заключены договоры поручительства: № ** от 14.12.2020 с Русиновой Л.В. и № ** от 14.12.2020 с Русиновой Н.Г. (л.д. 21-22, 23-24).

Согласно индивидуальных условий договора поручительства №** от 14.12.2020 и договора поручительства №** от 14.12.2020, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Метеорит» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков №** от 14.12.2020, заключённому между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте Банка и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 500000,00 рублей; процентной ставкой, которая с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 17% годовых; датой возврата кредита – 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 договоров поручительства, договор и обязательства поручителей действуют по 14.12.2026 включительно.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако заемщик ООО «Метеорит» ненадлежащим образом исполняло обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.05.2023 составляла 169338,29 руб., из которых: непросроченный основной долг – 133523,78 руб., просроченный основной долг – 31345,53 руб., проценты за пользование кредитом – 1005,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2147,36 руб., неустойка 1316,34 руб.

04.05.2023 в адрес ответчиков Банк направил требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.06.2023 (л.д. 36, 37, 38), однако данные требования ответчиками не исполнены.

05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Русиновой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14.12.2020 в размере 147866,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2109,54 руб., который отменен 15.09.2023 на основании поступивших от Русиновой Н.Г. возражений (л.д. 31).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 09.01.2024 за период с 15.02.2023 по 09.01.2024 составляет 70307,00 руб., в том числе: 70307,00 руб. просроченный основной долг (л.д. 6, 33-35).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, принимая во внимание, что ООО «Метеорит» не исполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору № ** от 14.12.2020, Русиновой Л.В. и Русиновой Н.Г. как поручителями задолженность не оплачена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору, в размере 70307,00 рубля, взыскав также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 2309 рублей 21 копейку.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Русиновой Н.Г. о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена об имеющейся задолженности и не получала требование о досрочном возврате кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее требование направлялось банком ответчикам посредством почтового отправления. Факт неполучения ответчиком требования о досрочном погашении кредита не освобождает его от обязанности уплатить истцу платежи, предусмотренные кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Русиновой Н.Г. о наличии обстоятельств непреодолимой силы и об ухудшении нормальной финансовой деятельности, снижения доходов ответчика ввиду проведения Российской Федерации специальной военной операции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства, в связи с проведением специальной военной операции, Русиновой Н.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Русиновой Н.Г. об ухудшении нормальной финансовой деятельности, снижения доходов ответчика ввиду проведения Российской Федерации специальной военной операции, документально ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ввиду финансовых проблем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором поручительства, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, тем самым трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024