Решение по делу № 33-7578/2017 от 06.07.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств с заявлением ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.10.2016, с частной жалобой ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суда, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2016 года с него в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 149 857 рублей. Поскольку исполнение данного решения единовременно затруднительно в силу низкого уровня заработной платы, отсутствия иного имущества и других источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу закона просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на пять лет.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, Также пояснил, что в случае невозможности предоставления ему рассрочки на пять лет, просит предоставить рассрочку на максимально возможный срок по усмотрению суда, поскольку является инвалидом, один воспитывает и содержит дочь.

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, которым ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2016 года на 24 месяца: начиная с мая 2017года 23 месяца по 6000 рублей ежемесячно и 1 месяц 5857 рублей.

В частной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю (войсковая часть 40083). Его средняя ежемесячная заработная плата, согласно справке о заработной плате в 2016 году, составила в размере 26 987,07 рублей. Также согласно справке военного комиссариата Приморского края ФИО1 является военным пенсионером, размер его пенсии за выслугу лет составляет за декабрь 2016 г.- 22 968 рублей, январь 2017- 22 968 рублей, февраль 2017- 23 888 рублей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I -ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является инвалидом третьей группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд первой инстанции, указал, что на полном иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок, мать которого умерла в 2013 году, что в совокупности с состоянием здоровья заявителя, размером его дохода, признал исключительным обстоятельством, которое является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: