Решение по делу № 8Г-21750/2021 [88-24143/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24143/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-833/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Инфинити Q50, г/н №, принадлежащего ВТБ Лизинг, ООО «Эвтихия», допустил столкновение, с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Мерседес-Бенц E200, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (МММ №).

24 июня 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», которое произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты>.

5 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по полису ДОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 450 169 рублей.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Пронина Д.Ю. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 287 300 рублей.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился с претензией к                     ООО СК «Согласие». Однако, страховщик претензию не удовлетворил и дополнительную выплату не произвел.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного и 13 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере                                              322 440 рублей 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                                  30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от                   10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322 440 рублей 44 копейки, штраф в размере 160 000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя и составление претензии, 6 000 рублей – на проведение досудебного исследования, 320 рублей – в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также судом с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере                   6 424 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года отменено. Принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель указывает, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях определения размера ущерба соответствует ст. 56 ГПК РФ. Страховщик не утверждал об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами заявленного ДТП и причиненными в его результате повреждениями автотранспортного средства, более того, выплатил страховое возмещение. Спор между сторонами возник по вопросу о размере материального ущерба, а не о факте наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                          8 мая 2019 года в 22:40 в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем Инфинити Q50, <данные изъяты>, принадлежащим ВТБ Лизинг, ООО «Эвтихия», допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мерседес-Бенц E200, <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО6

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2019 года является ФИО5

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (МММ №).

24 июня 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», которое произвел заявителю выплату в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована, кроме того, по договору ДСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие» по страховому полису 0095020 №-ТЮЛ.

5 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 450 169 рублей, исходя из установленной конструктивной гибели транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (1 374 060 рублей – без учета износа) превышала стоимость транспортного средства на дату ДТП (1 123 000 рублей).

Согласно экспертному заключению ИП Пронина Д.Ю. размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 287 300 рублей.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 организовано экспертное исследование, которое поручено ООО «Евентус». Согласно заключению эксперта № от 31 января 2020 года повреждения транспортного средства потерпевшего – автомобиля Мерседес-Бенц E200, г/н К161AЕ161 обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2019 года не соответствуют.

В основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (решение №У-20-1162/5010-007 от 13 февраля 2020 года) положено экспертное заключение ООО «Евентус».

Разрешая спор, с целью устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Экспертным заключением ООО «ПрофЭкспертЮг» определен механизм ДТП, произошедшего 8 мая 2019 года, также экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» определен перечень повреждений т/с «Мерседес Бенц Е 200», <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП, определена стоимость ремонта т/с в размере 1 764 287 рублей, определена среднерыночная стоимость автомобиля истца - 1 507 508 рублей, стоимость годных остатков автомобиля рассчитана в размере 334 898 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, положил в основу решения суда экспертное заключение                                      ООО «ПрофЭкспертЮг», исходил из того, что результаты досудебного исследования, представленного ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в основу решения судом первой инстанции приняты выводы судебной комплексной экспертизы, которая назначена судом без обоснования необходимости ее проведения с учетом положений части 2 ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об организации страхового дела», Законом РФ «О защите прав потребителя» и пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы и мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно Федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договоров ОСАГО и ДСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т. 1 л.д. 26 - 32) 13 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, на том основании, что по результатам экспертного заключения ООО «Евентус» от 31 января 2020 г. №9001 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 8 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что спор между потерпевшим и страховщиком возник относительно размера возмещения, при этом факт наступления страхового случая под сомнение страховой компанией не ставился, суд первой инстанции правомерно в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств назначил проведение судебной экспертизы.

Полагать, что в данном случае суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по исследованию представленных сторонами экспертных оценок, а также заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений по данному делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от                 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, формально указав на недостаточную мотивированность назначения судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, в данном случае представленным в дело заключению АНО «ЮНЭКС» (полученному по инициативе страховой компании) и заключению судебной экспертизы не была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами (в том числе, заключению ООО «Евентус») в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Фактически суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, приняв решение только по заключению экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Между тем, выводы этой экспертизы не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

В нарушение вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции не указал в мотивировочной части судебного постановления основания, по которым он пришел к выводу об отклонении доводов истца о признании произошедшего ДТП страховым случаем, при том, что таковой признан ответчиком, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сославшись только на результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Отсутствие подробной оценки доводов сторон, спор между которыми фактически сводился к размеру возмещения, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда апелляционной инстанции, их неубедительность и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи