Решение по делу № 7У-1312/2024 [77-733/2024] от 15.02.2024

        77-733/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                             26 марта 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:                председательствующего – судьи                 ФИО14,

при секретаре                                                ФИО3,

с участием:                                        прокурора                                 Лох Е.Н.,                       адвоката                                       ФИО4,

осужденного                              ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

                            УСТАНОВИЛ:

по приговору Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

             Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

             Апелляционным постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

             - исключено из приговора указание на наполнение канистр дизельным топливом «неустановленным дознанием способом»;

             - исключены из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 в части воспроизведения сведений, из объяснения ФИО1 как на доказательство вины осужденного.

            Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 государственных и ведомственных наград, смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, вынесенными в отношении него. Полагает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, где именно и каким образом было совершено внедрение в топливную систему тепловоза, если таковая имелась, то есть тем самым не установлен способ и место совершения преступления. По мнению осужденного, неконкретность предъявленного обвинения влечет нарушение его права на защиту. Судом исследовалась светокопия журнала технического состояния локомотива, из которого следует, что никаких замечаний, указывающих на нарушение лакокрасочного покрытия либо внедрение в топливную систему ТЭП70БС №, не имеется. Судами первой и апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана. В ходе проведенного дознания по уголовному делу не добыто никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, подтверждающих факт хищения. Ничем не подтверждено и не установлено изъятие из топливной системы тепловоза дизельного топлива в количестве 54,4 кг. Наличие ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 канистр с дизельным топливом не может устанавливать факт хищения его из топливной системы тепловоза, а также не может свидетельствовать о причинении ущерба эксплуатационному локомотивному депо Бологовское ОАО «РЖД». Ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, в частности, акт наблюдения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с диском, содержащим видеозапись, поскольку никакого рапорта о переносе видеозаписи с технического средства, которое применялось в ходе проведения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, на единый носитель (диск) в уголовном деле не имеется. Также суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, которые основаны на предположениях. Согласно положению ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления cуда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает суд кассационной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, прежде всего, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, согласно которым им как сотрудникам ЛО МВД России на <адрес> поступила оперативная информация о том, что машинист тепловоза пассажирского движения ЭЛД Бологовское (ТЧ-4) ФИО1 совершает во время своих рабочих смен хищения дизельного топлива из топливных баков тепловозов, которыми он управляет, на территории депо. В рамках проверки данной информации они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выдвинулись на территорию ТЧ-4, где укрылись в здании возле автомобильной стоянки и стали наблюдать за окружающей обстановкой. В ходе ОРМ “Наблюдение”, начатого в 21.41, они осуществляли видеосъемку. Ими было установлено, что на автостоянке находится 3 автомобиля, в том числе Форд Фокус, а на железнодорожных путях возле здания круглого депо ТЧ-4 располагалась группа локомотивов, третьим по счету со стороны <адрес> был локомотив ТЭП70БС-299, который располагался напротив помещения охраны. Они увидели, что багажник автомобиля Форд Фокус открыт и мужчина высокого роста, отождествленный ими как ФИО1, производил какие-то действия внутри багажника. В 21.45 ФИО1 закрыл багажник и проследовал по автодороге в направлении ПТОЛ <адрес>, при этом за спиной у него был рюкзак, а в руках большая сумка, по его походке и виду было понятно, что они легкие. ФИО1 зашел за здание охраны к месту, где находился локомотив ТЭП70БС-299.    В 22.06 ФИО1 вышел из здания охраны, с места, где находился локомотив и проследовал на автостоянку к автомобилю Форд Фокус, при этом за плечами у него был рюкзак, а в руках – сумка, в которых находилось что-то объемное, по походке ФИО1 было видно, что он нес что-то тяжелое. Он открыл багажник автомобиля Форд Фокус, положил в него принесенные рюкзак и сумку, после чего осуществлял в багажнике какие-то действия. В 22.08 ФИО1 закрыл багажник и проследовал тем же маршрутом к месту, где находился локомотив ТЭП70БС-299, неся рюкзак и сумку, при этом было понятно, что они легкие. В 22.15 ФИО9 вышел из здания круглого депо и перешел к зданию трансформаторной, возле которого был припаркован автомобиль Форд Фокус, скрылся за ним и оттуда продолжил наблюдение. В 22.22 ФИО9 увидел, как из кабины локомотива ТЭП70БС-299, расположенной со стороны вокзала <адрес>, спустился ФИО1, который в 22.23 вышел из-за здания охраны, неся с собой рюкзак и сумку, в них, по виду, лежало что-то объемное и тяжелое. ФИО1 проследовал к своему автомобилю и положил в него рюкзак и сумку. В 22.24 ими (ФИО9 и ФИО6) были предприняты меры к задержанию ФИО1 На этом ОРМ «Наблюдение» было окончено, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля Форд Фокус обнаружены и изъяты, в частности, шесть пластиковых канистр объемом 10 литров каждая, заполненных жидкостью с характерным запахом дизельного топлива.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, а также с письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, акт наблюдения от 14.12.2022г. протокол осмотра канистр с жидкостью, изъятых из автомобиля Форд Фокус; заключение эксперта, согласно которому образцы дизельного топлива из 6 канистр и топливной системы в тепловоза ТЭП70БС N? 299 идентичны между собой по качественному и количественному углеводному составу, имеют одинаковое значение плотности, одинаковые близкие значения цетанового числа и одинаковые показатели температуры вспышки, могли иметь общий источник происхождения; справки о стоимости дизельного топлива и другие доказательства.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

При проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также при предоставлении результатов ОРД органу дознания, нарушений положений ФЗ РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Видеозапись, представленная к акту наблюдения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отражает обстоятельства, указанные ФИО6 в акте.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7 о расходе топлива при прогреве локомотива в зимнее время, пояснившего о том, что расчет был произведен им на основании данных из системы САС Портал, в которой отражаются сведения о количестве дизельного топлива при сдаче и приемке тепловоза.

Исследованы судом и показания свидетеля защиты ФИО13, подтвердившего версию ФИО1, вместе с тем, пояснившего, что в тот вечер он был дома и ФИО1 в своем гараже не видел, то есть утверждать о том, что ФИО1 приходил в его гараж и брал канистры с дизельным топливом, он не может.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд указал, почему признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных доказательств, являясь достаточной, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Версия ФИО1 о том, при каких обстоятельствах в багажнике его автомашины Форд Фокус оказались канистры с дизельным топливом, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, при этом изложенная осужденным версия не опровергает сделанных судом выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Информация из Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское от ДД.ММ.ГГГГ и ТЧ-14 СПБ Варшавский о том, что в декабре 2022 года списание дизельного топлива с локомотива ТЭП70БС N? 299 не производилось, не свидетельствует об отсутствии факта хищения дизельного топлива с локомотива.

В случае доведения преступления до конца ФИО1 был бы причинен ущерб ОАО «Российские железные дороги».

Приведённые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, что, по его мнению, повлекло его необоснованное осуждение, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, которые судом первой инстанции установлены правильно, вопреки мнению ФИО1 об обратном.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе осужденного ФИО1

В апелляционном постановлении изложены убедительные мотивы, касающиеся несостоятельности позиции стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения ФИО1

Приведенные судами нижестоящих инстанций аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с внесенными в приговор суда в отношении ФИО1 изменениями, которыми положение осужденного было улучшено и снижено назначенное ему наказание в виде штрафа.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение решений судов нижестоящих инстанций при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                            ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: