Решение по делу № 4А-162/2019 - (4А-1916/2018) от 01.11.2018



В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-162 м

город Казань _____ января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Альберта Расимовича Арсланова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, А.Р. Арсланов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.Р. Арсланов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию в данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.Р. Арсланову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года в 22 часа 50 минут у дома № 7 по улице 30 лет Победы города Нижнекамск Республики Татарстан, А.Р. Арсланов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность А.Р. Арсланова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,316 мг/л (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Р.И. Ахметшина (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС Е.П. Кожевникова (л.д. 12) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.Р. Арсланов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС указанных в пункте 3 Правил освидетельствования признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 904435, с датой последней поверки 24 августа 2017 года, с чем заявитель согласился. Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования с участием понятых <данные изъяты>, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

В ходе проведенного в отношении А.Р. Арсланова освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,316 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, что свидетельствует о нахождении А.Р. Арсланова в состоянии опьянения в момент проведения данного процессуального действия. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Р. Арсланов согласился, что подтверждается его подписью и сделанной им самим записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых.

При таком положении, действия А.Р. Арсланова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении А.Р. Арсланову административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что А.Р. Арсланов не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он, то есть А.Р. Арсланов не являлся водителем, соответственно, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Кроме того следует указать, что все меры обеспечения производства по делу применены к А.Р. Арсланову именно как к водителю. В том случае, если А.Р. Арсланов таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом А.Р. Арсланов не воспользовался, подробных возражений в процессуальных документах не сделал.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Альберта Расимовича Арсланова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Альберта Расимовича Арсланова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров