Решение от 20.11.2019 по делу № 2-3182/2019 от 31.05.2019

Дело №

24RS0017-01-2019-002150-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием представителя истца Булак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «5» к Кацеру Артему Викторовичу, Кацер Марине Викторовне о взыскании вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском Кацеру А.В., Кацер М.В. о взыскании вознаграждения по договору на совершение юридических действий. Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 между истцом и ответчиками заключен договор поручения на совершение юридически действий. В ходе исполнения обязательств по данному договору истцом в интересах ответчиков совершены следующие действия: проведена и оплачена экспертиза качества квартиры по адресу: <адрес> подготовлена и направлена застройщику претензия в отношении выявленных в квартире недостатков; подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска, которым принято решение от 27.07.2018 об удовлетворении исковых требований; получены исполнительные листы по делу и сданы в ПАО «Сбербанк». Денежные средства по решению суда перечислены на счет Кацера А.В. и Кацер М.В. по 197 792,50 руб. каждому. Свои обязательства по договору от 01.09.2017 о расчете с ООО «5» в течение трех дней с момента получения денежных средств ответчики не исполнили, в связи с чем также подлежит начислению предусмотренная договором неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Направленные ответчикам требования об оплате вознаграждения и иных сумм по договору от 01.09.2017 оставлены без удовлетворения. В данной связи ООО «5» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Кацера А.В., Кацер М.В. вознаграждение по договору на совершение юридических действий от 01.09.2017 в размере 99 175,50 руб., неустойку за несвоевременную передачу денежных средств в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 175,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Кацер А.В., Кацер М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, своего представителя не направили, возражений относительно исковых требований не представили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путём направления почтового извещения по известным суду адресам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 4 ст. 975 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2017 между Кацером А.В., Кацер М.В. (доверители) и ООО «5» (поверенный) заключен договор поручения, на основании которого ООО «5» приняло на себя обязательства совершить от имени и за с чет доверителей следующие действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка стен и иных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику, в случае отказа застройщика от добровольного возмещения составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителей в суде и исполнительном производстве до получения денежных средств доверителями, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1 договора).

Также договором предусмотрена обязанность доверителей уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 % от суммы полученных денежных средств, взысканных судом или уплаченных застройщиком в добровольном порядке в зависимости от того, что наступит ранее. Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно при получении любой денежной суммы от застройщика пропорционально полученной сумме (п. 2.2, 3.3, 3.4 договора).

Также п. 3.5 договора поручения предусмотрена ответственность доверителей в случае неоплаты поверенному денежных средств в течение трех дней с момента получения денежных средств в виде неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д. 23-24).

Также из материалов дела следует, что 04.02.2018 ответчиками на имя Круглова В.В., Булака М.Е. выдана нотариальная доверенность на ведение дел по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес> застройщику АО «Кульбытстрой», сроком на три года (л.д. 28-29).

02.10.2017 между ООО «Партнер» и Кацером А.В., Кацер М.В. в лице представителя Булака М.Е. заключен договор на оказание услуг по определению качественного состояния вышеуказанного объекта недвижимости и стоимости устранения недостатков в случае их выявления, в счет исполнения которого заказчиками оплачено 55 000 руб. (л.д. 25-27а).

30.10.2017 в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена застройщиком 07.11.2017 и на которую дан ответ о необходимости обеспечения доступа застройщика в квартиру для фиксации недостатков и составления сметы, о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и документов в отношении ООО «Партнер» ( л.д. 51-52).

Впоследствии было подготовлено и подано в суд исковое заявление (уточненное исковое заявление), по результатам рассмотрения которого Октябрьским районным судом г. Красноярска 27.07.2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кацера А.В., Кацер М.В. о защите прав потребителей и взыскании в их пользу с АО «Фирма «Кульбытстрой» денежных средств в размере по 192 792,20 руб. в пользу каждого, в том числе по 112 292,20 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, по 25 000 руб. – неустойка, по 3 000 руб. – компенсация морального вреда, по 25 000 руб. – штраф, по 27 500 руб. – расходы на досудебную экспертизу.

Из представленных в материалы дела копии данного решения суда от 27.07.2018 и определения суда о назначении судебной экспертизы от 12.02.2018 следует, что Кацер А.В., Кацер М.В. в судебных заседаниях не участвовали, их интересы представляли Круглов В.В. и Булак М.Е. соответственно (л.д. 45-48, 54-56, 64-66, 67).

05.09.2018 в адрес ПАО «Сбербанк» поданы заявления о перечислении со счета должника АО «Фирма «Кульбытстрой» на счета взыскателей Кацера А.В. и Кацер М.В. денежных средств в счет исполнения вышеуказанного решения (л.д. 49-50).

Из выписок по счетам Кацера А.В. и Кацер М.В. следует, что на их счета 13.09.2018 со счета АО «Фирма «Кульбытстрой» перечислены денежные средства в размере по 192 792,50 руб. на счет каждого из ответчиков (л.д. 158 оборот-159, 165).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору поручения выполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ответчики свои обязательства по выплате вознаграждения поверенному в предусмотренном в договоре от 01.09.2017 размере и в предусмотренный договором срок не исполнили. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками ООО «5» вознаграждения по договору поручения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «5» просит взыскать с ответчиков сумму вознаграждения по договору поручения в размере 30% от взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суммы за вычетом суммы, взысканной в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы на входят в сумму вознаграждения и подлежат взысканию отдельно.

Условиями договора поручения от 01.09.2017 предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 30% от суммы, выплаченной застройщиком.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в пользу Кацера А.В. и Кацер М.В. с застройщика взысканы денежные средства в общем размере 385 585 руб. При этом сумма расходов на досудебную экспертизу составила 55 000 руб. В данной связи в пользу ответчиков в счет удовлетворения требований, связанных с недостатками объекта долевого участия, застройщиком выплачено 330 585 руб. Таким образом, сумма вознаграждения по договору поручения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 99 178,50 руб. (330 585 * 30%).

В соответствии п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что из договора поручения и доверенности следует, что при заключении договора Кацер М.В. и Кацер А.В. выступали совместно, предоставив поверенному право действовать в их интересах в отношении строительных недостатков жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве совместной собственности (л.д. 61), в связи с чем приняли на себя солидарную обязанность по выплате вознаграждения поверенному, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В отношении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 175,50 руб. до момента исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поручения предусмотрена оплата неустойки в случае неоплаты услуг поверенного в течение трех дней с момент получения денежных средств от застройщика в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что денежные средства от застройщика ответчикам получены 13.09.2018, следовательно, право на взыскание неустойки у истца возникло с 17.09.2018. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время до исполнения решения суда, при этом ограничивает размер неустойки суммой вознаграждения поверенного, то есть не более 99 175,50 руб. За период с 17.09.2018 по 20.11.2019 (на момент вынесения решения суда) размер неустойки составил 215 000 руб. (430 дней * 500 руб.). В данной связи, учитывая что на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает сумму вознаграждения поверенного по договору, требования в части взыскания неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков оплаты по договору поручения в пределах заявленных исковых требований в размере 99 175,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «5» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «5» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 175 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 175 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 179 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 201 530 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2019