Решение по делу № 33-1842/2024 от 30.10.2024

Дело №                                                                                                                        Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                               Цурова Х.М. и ФИО7,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе истца на заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 назначена социальная пенсия и установлена федеральная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В результате проведения ревизионной проверки выявлены факты излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты, связанные с тем, что сумма материального обеспечения с учетом социальной доплаты превысила установленный в регионе прожиточный минимум. Указывает, что сумма выявленной переплаты ФИО2 федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4008 руб. 15 коп., при этом направленное в ее адрес требование о возврате данных денежных средств ею не исполнено. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> излишне выплаченные денежные средства в размере 4008 руб. 15 коп.

Заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно положениям ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп. "а" п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Таким образом, дела по искам о взыскании излишне переплаченной пенсии относятся к имущественным спорам и подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 4008 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, исходя из того, что возникший спор является имущественным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск принят к производству Магасского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика ФИО2 является с.<адрес> Республики Ингушетия, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным, а допущенные судом нарушения правил подсудности являются основанием для его отмены и передачи дела в суд по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка N 4 Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Республики Ингушетия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           ФИО7