Решение по делу № 33-6235/2019 от 22.05.2019

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-6235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шахназарова Владимира Шаграмановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2019 года, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №**, заключенный между ним и ООО «ПОЗИТРОН» 29 сентября 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Шахназарова Э.В., представителя истца Вологировой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПОЗИТРОН» обратилось в суд с иском к Шахназарову В.Ш. о расторжении договора купли-продажи №** от 29 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ПОЗИТРОН» и Шахназаровым В.Ш. транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN **, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, № двигателя **, шасси (рама) №**, цвет: черный, мощность двигателя: ** л.с. (** кВт), государственный регистрационный знак **, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика как покупателя обязательств по оплате приобретенного товара.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шахназаров В.Ш., приводя следующие доводы. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства: судебное извещение направлялось ему однократно и не было им получено. Это лишило его возможности представить в суд соглашение о продлении срока оплаты по договору до 31 марта 2019 года, т.е. на момент подачи иска срок исполнения обязательств не наступил. Обращает внимание на то, что исковое заявление было подано истцом на следующий день после отправления претензии о расторжении договора, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает также избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, полагая, что нарушение покупателем обязательства по оплате цены товара может повлечь только взыскание с него соответствующей денежной суммы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Позитрон» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Шахназаров Э.В. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Вологирова Е.И. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2016 года по договору купли-продажи №** ООО «ПОЗИТРОН» продал Шахназарову В.Ш. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN **, категория ТС: В, год изготовления ТС: **, № двигателя **, шасси (рама) № **, цвет: черный, мощность двигателя: ** л.с. (** кВт), государственный регистрационный знак **. В тот же день автомобиль передан покупателю по акту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составляет 1050000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата в полном объеме должна быть исполнена покупателем до 30 декабря 2016 года включительно. В последствии сторонами путем заключения 6 дополнительных соглашений срок оплаты продлен до 31 декабря 2018 года включительно.

Доказательства оплаты цены товара в установленный срок ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 454, 456, 485, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе одной из сторон договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты товара. Единственным ограничением возможности расторгнуть договор купли-продажи по такому основанию является внесение покупателем оплаты, превышающей половину цены товара (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное обстоятельство по настоящему делу не установлено.

Возможность защиты прав продавца иным способом (например, путем взыскания неполученной цены товара), сама по себе не ограничивает права истца самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты нарушенного права, таким образом, является надлежащим.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку они опровергнуты материалами дела. В деле имеются доказательства направления истцом ответчику соответствующей претензии до подачи иска в суд. Само по себе то обстоятельство, что истец подал иск в суд, не дожидаясь истечения предоставленного им же самим срока для ответа на претензию, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствовать не может.

В любом случае, на момент вынесения решения какие-либо действия, свидетельствующие об удовлетворении претензии, ответчиком не совершались, он в любом случае возражает против иска.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Из имеющихся в материалах дела реестра почтовых отправлений Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2019 года (л.д.60-61) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.62-63) явствует, что извещение о проведении по делу предварительного судебного заседания 03 апреля 2019 года в 14:15 и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 03 апреля 2019 года в 14:30 (л.д.57) было направлено ответчику по адресу: Московская область, г.****, т.е. по адресу, указанному им самим, извещение было возвращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.

Представленный ответчиком в судебное заседание ответ Мытищинского почтамта, согласно которому в период с 01 января по 15 апреля 2019 года ему было вручено 5 писем, среди которых отсутствует судебное извещение, факт направления ему этого судебного извещения не опровергает. Доказательств уважительности причины отсутствия ответчика в юридически значимый отрезок времени по указанному адресу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Доказательства продления срока оплаты товара в деле отсутствуют. В любом случае ссылка ответчика на продление такого срока до 31 марта 2019 года не состоятельна, поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи в указанный срок ответчиком не представлено, договор расторгнут в судебном порядке за пределами данного срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарова Владимира Шаграмановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи