Решение по делу № 33-3023/2024 от 21.08.2024

Дело № 33-3023                                     судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Чариной Е.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании частную жалобу Сальникова С.А. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Сальникова С.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Сальников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 24.01.2024 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Назаровой Т.Е. совершена исполнительная надпись № У-0001130016 о взыскании с него (Сальникова С.А.) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 06.11.2022 года № в размере 175 187,91 рублей. Уведомление от нотариуса им (заявителем) получено не было; о вынесенной нотариальной надписи он узнал из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства № от 18.04.2024 года, по которому является должником. Полагал, что нотариальная надпись вынесена с грубым нарушением норм материального права, является мошенническим действием нотариуса и направлена на попытку хищения в составе организованной группы принадлежащих ему (Сальникову С.А.) денежных средств, поскольку в требуемой законом форме он кредитный договор от 06.11.2022 года № не заключал.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Сальников С.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен. Ранее в ходе рассмотрении дела пояснил, что кредитный договор от 06.11.2022 года № не заключал, в период с 03.12.2021 года по 15.07.2023 года находился за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию заграничного паспорта.

Представители заявителя Сальникова С.А. в порядке части 6 статьи 53 Сальникова Е.В. и Савельев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены. В судебном заседании 7 июня 2024 года поддержали правовую позицию своего доверителя.

Заинтересованное лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Назарова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на заявление Сальникова С.А., в которых сослалась на то, что пунктом 20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса; необходимые для совершения исполнительной надписи документы, включая расчет задолженности, банком представлены.

    Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2024 года заявление Сальникова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Сальников С.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), в том числе посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 - 312).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2024 года нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Назарова Т.Е. совершила исполнительную надпись о взыскании с Сальникова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 06.11.2022 года № в размере 175 187,91 рублей.

В тот же день нотариусом в адрес Сальникова С.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Сальников С.А. сослался на то, что не был уведомлен банком и нотариусом о наличии задолженности и совершении исполнительной надписи (соответственно), вышеуказанный кредитный договор не оформлял.

Оставляя заявление Сальникова С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, а именно совершение исполнительной надписи о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 06.11.2022 года №, заявитель оспаривает и сам кредитный договор, указывая, что в требуемой законом форме его не заключал; между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом РФ в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О и от 15.04.2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 года № 88-20658/2022, от 21.07.2023 года № 88-19735/2023, от 12.01.2024 года № 88-952/2024 и от 03.05.2024 года № 88-10262/2024, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 года № 88-19494/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 года № 88-9981/2023 и др.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела районным судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что вынесение судом настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.