Решение по делу № 22-1835/2022 от 15.03.2022

Судья – Крюков В.А. Дело № 22-1835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Краснодар      11 апреля 2022 РіРѕРґР°

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Р‘углак Р®.Рђ.

при ведении протокола

помощником СЃСѓРґСЊРё                     РџСЂРёР»РµРїСЃРєРёРј Р•.Рў.    

с участием заместителя прокурора

Ленинградского района Краснодарского края    Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р®.Р’.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                     <ФИО>10-<ФИО>6

адвоката, РІ защиту <ФИО>10-<ФИО>6         Р¤РµРґРѕСЂРѕРІР° РЎ.Рќ.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                     <ФИО>2

адвоката, РІ защиту <ФИО>2         Р§РµСЂРЅСЏРµРІР° И.Рџ.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                     <ФИО>5

адвоката, РІ защиту <ФИО>5        Р“орбачевой Рќ.Р’.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                     <ФИО>3

адвокатов, в защиту Бердникова А.В., Манохина А.А.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№                     <ФИО>4

адвоката, РІ защиту <ФИО>4     РЎРєСЂСЏР±РёРЅРѕР№ Р—.Рђ.

потерпевших               <ФИО>17, <ФИО>18,

<ФИО>19, <ФИО>20

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя РїРѕ доверенности

потерпевшей <ФИО>21            РџС‹РјРµР»СЊРЅРёРєРѕРІРѕР№ И.Рђ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Краснодарского края Леговца М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Бабаева <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых <ФИО>10-<ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до 06 марта 2022 года включительно с оставлением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнения потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, а также мнения адвокатов и подсудимых, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности принятого судом решения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении <ФИО>10-<ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует ч.ч.3, 8 ст.220 УПК РФ, а также подсудимому <ФИО>2 в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ не вручена копия обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Леговец М.В. просит отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В формулировке обвинения было изложено место совершения преступления, а именно адреса расположения многочисленных офисов. Не представляется возможным в обвинительном заключении индивидуализировать каждого потерпевшего, поскольку получение денежных средств производилось не подсудимыми, а сотрудниками кооператива. В обвинительном заключении содержится исчерпывающий перечень обязанностей подсудимой <ФИО>4 Вопреки утверждениям суда первой инстанции, следствием определено конкретное количество потерпевших, число которых составляет 1197 человек. Также установлена сумма причиненного преступлением ущерба, которая составляет 873 397 257 руб. 65 коп. В материалах уголовного дела содержится расписка о получении подсудимым <ФИО>2 бумажной копии обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что обвинительное заключение не соответствует ч.ч.3, 8 ст.220 УПК РФ, подсудимому <ФИО>2 в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ не вручена копия обвинительного заключения, что в свою очередь препятствует рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании с вынесением окончательного решения.

Судом первой инстанции в частности отмечено, что в обвинительном заключении в нарушение требований закона не описана сущность предъявленного <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>3 обвинения, их роли в совершенном деянии, место и время его совершения, способ и мотивы хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а также сумма причиненного потерпевшим прямого имущественного ущерба.

В обвинительном заключении в отношении вышеуказанных подсудимых описываются деяния, вмененные не им, а <ФИО>10-<ФИО>6. Более того, при материальном составе мошенничества следствием не указано, когда всеми подсудимыми была завершена деятельность в группе, что не дает возможность определить причиненный ими в группе ущерб, возможность наличия добровольного отказа от совершения преступления, все эпизоды не описаны и не вменены; нет указаний на мотивы и цели совершения ими мошенничества, в чем заключалась их заинтересованность.

Помимо вышеуказанного, в обжалуемом постановлении указано, что следствием не определено конкретное количество потерпевших по уголовному делу, а также в обвинительном заключении не указан прямой ущерб, поскольку из сумм причиненного ущерба видно, что во вмененный <ФИО>10-<ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 ущерб включен не только он, но и упущенная выгода с процентами, что недопустимо для расчета ущерба для квалификации преступления.

Принимая во внимания совокупность изложенных в обжалуемом постановлении нарушений и соотнеся их с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при обсуждении заявленных адвокатами <ФИО>12 и <ФИО>16 ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в суде первой инстанции, адвокаты, подсудимые и государственный обвинитель <ФИО>24 не возражали против их удовлетворения, а сторона потерпевших полагалась на усмотрение суда (т.д<№...>).

Более того, в обоснование необходимости удовлетворения данных ходатайств государственный обвинитель <ФИО>24 указал на обстоятельства, полностью соответствующие тем, которые были отражены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, как на основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В частности им указано, что в формулировке предъявленного подсудимым обвинения не указаны даты заключения договоров, дополнительных соглашений, обстоятельства завладения денежными средствами потерпевших, места заключения сделок и получения денежных средств.

Вопреки доводам представления, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Бабаева <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Краснодарского края для устранения выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая                         Р®.Рђ. Буглак