Решение по делу № 33-5378/2024 от 26.09.2024

Дело №33-5378/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 3868/2024

УИД 72RS0014-01-2024-001947-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего      Пятанова А.Н.,

    судей      Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                          Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Орловой Марии Николаевны, Орловой Ангелины Сергеевны, Орлова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

    Признать договор <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Орловым Николаем Сергеевичем, Орловой Марией Николаевной, Орловой Ангелиной Сергеевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, недействительным.

    Прекратить право собственности Орловой Марии Николаевны, Орловой Ангелины Сергеевны, Орлова Николая Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>.

Возвратить в муниципальную собственность города Тюмени жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, город Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Будний Н.Н., Будний Р.П. обратились в суд с иском к Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлову Н.С., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени с требованиями о признании договора приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> недействительной, применении последствий недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Будний Н.Н. включена в ордер <.......> от <.......>, выданный на спорную квартиру, позже с рождения там зарегистрирована и проживала ее дочь Будний Р.П, а затем и ее сын Будний Кирилл Артемовича, <.......> года рождения (внук истца Будний Н.Н.).

Кроме того, в квартире зарегистрирована и проживает родная сестра истца Будний Н.Н. - Орлова М.Н. со своей внучкой и сыном (ответчики). Между сторонами происходят постоянные конфликты и споры по указанному имуществу.

14.09.2016 Орлова М.Н. пыталась лишить истцов права пользования жилым помещением, однако судом в этом отказано, удовлетворен встречный иск.

26.09.2023 истцом Будний Р.П. получена выписка о том, что квартира является приватизированной на 3-х собственников, чьи данные в выписке не указываются. С приватизацией спорной квартиры без их участия истцы не согласны, обращались в полицию с соответствующим заявлением, на момент получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что именно ответчики приватизировали жилье.

Ответчики - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрация города Тюмени в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истцы также в суд не явились, интересы Будний Р.П. в суде представляет адвокат Еремеев Д.Е. на основании соглашения (л.д.31,62). Ответчик Орлов Н.С. также уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено Орловой М.Н., однако не явился.

Представитель истца Будний Р.П. адвокат Еремеев Д.Е. (л.д.31) в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлова М.Н. иск не признала, указала, что истцам было известно, что она намерена приватизировать квартиру, так как она предлагала сделать это вместе, заплатив долг по жилищно-коммунальным услугам, но получила отказ.

Представитель ответчика Орловой М.Н. по доверенности Журавлева Т.А. просила также в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку истцам о состоявшейся сделке приватизации квартиры известно с 2016 года, при этом, обратила внимание суда на то, что до 2023 года информация из Росреестра была общедоступной и не лишала истцов информации по спорной квартире.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время является собственником 2/3 квартиры, так как недавно свою долю ей подарила бабушка

Из письменных пояснений ФИО3 также следует, что требования не признает, указывает, что в 2013 году истцы ушли из квартиры, обратно не вселялись (л.д.173).

Представителем ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени по доверенности Т.А. Файзуллиной направлен в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде, согласно которого в случае подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении считают возможным принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права (л.д.174-176).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Орлова М.Н., Орлова А.С., Орлов Н.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики воспользовались правом на приватизацию, действовали открыто, истцы жилым помещением не интересовались, не проживали в нем, в 2013 году выехали из него добровольно, судьбой жилого помещения не интересовались. Полагают, что регистрация в жилом помещении не дает безусловного права на приватизацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что истцы имели возможность поинтересоваться количеством проживающих, оплатить коммунальные услуги. В срок до ноября 2023 года у истцов имелось право на обжалования решения суда по делу <.......>. Просят приобщить копию коллективного заявления из материалов КУСП <.......> от <.......>, копию платежного поручения с указанием собственников и проживающих.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя Коростелёвой И.А. просит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчики Орлова М.Н., Орлова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Орловой М.Н. – Журавлева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера <.......> от <.......> жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> предоставлено ФИО15 на состав семьи 14 человек, в том числе: ФИО16 (муж), ФИО17 сын), ФИО18 (жена сына), ФИО24 (внучка), ФИО25 (сын), ФИО26 (дочь), ФИО25 (сын), ФИО27 (дочь), ФИО28 (сын), ФИО25 (сын), ФИО25 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО24 (сын) (л.д.11-12).

16.11.2010 между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и Будний Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения <.......>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены Орлова М.Н., Орлов Н.С., Орлова (Новопашина) А.С., Орлова А.С., Будний Р.П. (л.д.177-179).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015, гражданское дело <.......> Будний Н.Н., Будний Р.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, Будний К.А. – не приобретшим право пользования указанным жилым помещением (лю.д.183-184).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору №2 от 17.12.2015 на основании заявления от 11.11.2015 и заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015 Орлова М.Н. признана нанимателем спорного жилого помещения (л.д.180).

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015 Новопашина (до заключения брака Орлова) Анна Сергеевна исключена из состава членов семьи нанимателя по причине смерти (л.д.181).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.10.2010 г. на Администрацию г.Тюмени возложена обязанность заключить с Орловой М.Н., Орловым Н.С., Орловой А.С. договор передачи (приватизации) жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1, л.д. 57-58).

В рамках гражданского дела делу <.......> по иску Орловой М.Н., Орлова Н.С., Орловой А.С. об обязании Администрации города Тюмени заключить договор передачи (приватизации) Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В. не были привлечены к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2016 по гражданскому делу <.......> Будний Н.Н., Будний Р.П., признаны утратившими право пользования жилым помещением, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, в удовлетворении встречного искового заявления Будний Н.Н., Будний Р.П. к Орловой М.Н. о вселении в жилое помещение – отказано (л.д.185-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 вышеуказанное решение отменено в части, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Орловой М.Н. к Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. отказано, встречный иск Будний Н.Н., Будний Р.П. удовлетворен, Орлова М.Н. обязана устранить препятствия в осуществлении Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. правом пользования спорным жилым помещением, вселить указанных лиц в жилое помещение (л.д. 195-201).

20.12.2016 между департаментом и Орловым Н.С., Орловой М.Н., Орловой А.С. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> общую собственность в равных долях, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д.45-61).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 217, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 69 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 8, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при передаче спорной квартиры в собственность ответчиков были нарушены права истцов, которые имели право на приватизацию квартиры, от участия в приватизации не отказывались.

Руководствуясь, положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенная только с ответчиками без учета лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, является недействительной (ничтожной) с момента совершения.

Установив, что исполнение договора №2-37253 от 20.12.2016 началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам, а именно с 26.01.2017, суд пришел к выводу о том, что десятилетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010г. между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и Будний Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены: Орлова М.Н., Орлов Н.С., Орлова (Новопашина) А.С., Орлова А.С., Будний Р.П. (л.д.177-179).

Учитывая, что апелляционным определением гражданской коллегии Тюменского областного суда от 30.11.2016 подтверждено право пользования Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В. жилым помещением, то их согласие на бесплатную передачу в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения обязательно, отсутствие такого согласия является препятствием для бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенная только с ответчиками по настоящему спору, без учета прав истцов, является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия отмечает, что в действиях ответчиков усматривалось злоупотребление правом, поскольку при обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры на основании решения суда по делу №2-10292/2016 ответчикам было известно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела не привлечены к участию в деле лица, имевшие согласно апелляционного определения гражданской коллегии Тюменского областного суда от 30.11.2016 право пользования спорным жилым помещением, а именно: истцы по настоящему спору Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В..

Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-9197/2016 о признании Будний Н.Н., Будний Р.П. утратившими право пользования, а Будний К.В. не приобретшим право пользования, ответчиками разрешен вопрос о приватизации спорного жилого помещения, что противоречило нормам материального права.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что приватизация спорной квартиры произведена законна, на основании решении суда, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам и принципам гражданского права.

Довод жалобы о том, что истцы в квартире не проживали, не проявили должной осмотрительности, не интересовались жилым помещением, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить поводом к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Орловой Марии Николаевны, Орловой Ангелины Сергеевны, Орлова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2024 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.11.2024 года.

Председательствующий:                     А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                             В.А. Михайлова

                                                                                       И.Н. Николаева