Решение по делу № 2-144/2019 от 24.09.2018

Гражданское дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Вячеслава Алексеевича к Невзоровой Галине Васильевне, Невзорову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Алехин В.А. обратился в суд с иском к Невзоровой Г.В., Невзорову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры № <данные изъяты>.

В августе 2018 г. из квартиры № <данные изъяты>, расположенной сверху его квартиры, произошло залитие. Причиной залития является разрыв шланга ГВС в ванной комнате квартиры ответчиков, что подтверждается актом о залитии квартиры от 14.08.2018 г.

В результате залития квартиры было повреждено: в коридоре: потолок (водоэмульсионка) – 0,8 кв.м.; на кухне: потолок (водоэмульсионка) – 1,8 кв.м., стены (обои) – 2,05 кв.м.; в комнате: потолок (водоэмульсионка) – 2,4 кв.м., стена (обои) – 3,6 кв.м. Также в результате залива квартиры были повреждены два ковра, на химчистку которых истец понес расходы в размере 1350 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, Алехин В.А. обратился в ООО «Эталон», предварительно уведомив об этом ответчиков. Убытки, понесенные истцом на отправку телеграмм, составили 329 руб.

31.08.2018 г. произошел осмотр повреждений в квартире, в присутствии ответчиков.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 05.09.2018 г. размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил с учетом износа в размере 87684 руб. 44 коп. Убытки, понесенные истцом за проведение данного исследования, составили 7000 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчики отказались.

Просит взыскать с каждого ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 43842 руб. 22 коп., убытки, понесенные на отправку телеграмм в размере 164 руб. 50 коп., убытки, понесенные на химчистку ковров в размере 675 руб., убытки, понесенные на оценку ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 20.03.2019 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен магазин «Сантехника» в лице индивидуального предпринимателя Марковой Веры Александровны.

Истец Алехин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Юдицкого Е.В.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Невзорова Г.В. Невзоров М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков по доверенности Невзоров Г.П., Бондарь А.В. исковые требования не признали, поскольку вина ответчиков в данном залитии квартиры отсутствует. Из-за некачественного шланга гибкой подводки, приобретенного в магазине Сантехника», произошло залитие квартиры истца, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана именно с владельца данного магазина.

Представитель третьего лица ООО «ЖилТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица магазин «Сантехника» в лице индивидуального предпринимателя Марковой В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка горячего водоснабжения расположена непосредственно в квартире, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на стояке, таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты> является Алехин В.А.

Собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу являются Невзорова Г.В., Невзоров М.Г., которым принадлежит по 1/2 доли квартиры.

14.08.2018 г. в квартире, принадлежащей Алехину В.А., произошел залив.

Из акта осмотра, проведенного ООО «Жилтехсервис» 14.08.2018 г., залив квартиры истца произошел с верхнего этажа из квартиры № <данные изъяты> указанного дома вследствие разрыва шланга ГВС в ванной комнате.

При осмотре обнаружен залив коридора: потолок (водоэмульсионка) – 0,8 кв.м.; кухня: потолок (водоэмульсионка) – 1,8 кв.м., стена (обои) – 2,05 кв.м.; комната: потолок (водоэмульсионка) – 24 кв.м., стена (обои) – 3,6 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Алехин В.А. обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон».

Согласно отчета № <данные изъяты> об оценке по состоянию на 05.09.2018 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в квартире, принадлежащей истцу, составляет 87684,44 руб. За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчиков Назарова Г.П. назначена строительная экспертизы для определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 27.02.2019 г. установлено, что выявленные повреждения в помещениях квартиры № <данные изъяты> условно разделяются:

- повреждения полученные в результате залития (характерным для залития), произошедшего 14.08.2018 г., а именно (намокание потолка в коридоре, кухне, спальне; отслоение отделки по поверхности по верху стен в кухне и спальне);

- повреждения, возникшие по иным причинам, не связанным с залитием, произошедшим 14.08.2018 г., а именно (отслоение отделки поверхности по верху стен (обоев) в коридоре).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> после залива, в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы составила 25651 руб.

В судебном заседании 02.04.2019 г. допрошен специалист АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Федотов В.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался метод Бутырина. В ходе визуально-инструментального осмотра был установлен характер повреждений в помещениях квартиры № <данные изъяты>, возникший в результате залития.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом осмотра квартиры истца 14.08.2018 г. и заключением эксперта от 27.02.2019 г., установлен факт того, что залив квартиры истца имел место по причине ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, отнесенного к зоне ответственности собственника квартиры, так как залив имел место по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> указанного выше дома.

При этом со стороны Невзоровой Г.В. и Невзорова М.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых Невзоровы ответственности не несут.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, допустившей неисправность сантехнического оборудования.

Собственники квартиры Невзорова Г.В. и Невзоров М.Г. не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом, произошедшим в результате разрыва шланга ГВС в ванной комнате их квартиры.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, поскольку Невзоровы, являющиеся собственниками квартиры № <данные изъяты> указанного выше дома, обязаны были со своей стороны принять все возможные меры и не допускать нарушения прав истца и причинение вред его имуществу.

Довод представителя ответчиков о том, что причиной залития квартиры истца явилось некачественный гибкий шланг, проданный магазином «Сантехника», не освобождает Невзоровых от ответственности, и не является доказательством отсутствия их вины.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Алехина В.А. ущерб, причиненный в результате залива в размере 25651 руб., т.е. по 12825 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Как следует из отчета об оценке № <данные изъяты>, проведенного Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» от 31.08.2018 г. на момент залития квартиры истца был поврежден шкаф, стоимость на восстановление (замена полки с шпонированием (включая материалы и выезд специалиста) составила 1500 руб.,

Кроме того, в результате залития были повреждены два ковра, на химчистку которых Алехин В.А. понес расходы в размере 1350 руб.

Данные суммы также подлежат взысканию с каждого ответчика.

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом ООО Эталон» по договору № <данные изъяты> на выполнение работ была оплачена стоимость в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> от 13.09.2018 г., которую следует взыскать с ответчиков.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Алехину В.А. в результате залива его квартиры нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу Алехина В.А. подлежат взысканию расходы, связанные отправкой телеграммы в размере 164 руб. 50 коп. и расходы, связанными с услугами представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехина Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Невзоровой Галины Васильевны в пользу Алехина Вячеслава Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 12825 рублей 50 копеек; расходы, понесенные на химчистку ковров в размере 675 рублей, стоимость на восстановление шкафа в размере 750 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 164 рублей 50 копеек; расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей.

Взыскать с Невзорова Михаила Геннадьевича в пользу Алехина Вячеслава Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 12825 рублей 50 копеек; расходы понесенные на химчистку ковров в размере 675 рублей, стоимость на восстановление шкафа в размере 750 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 164 рублей 50 копеек; расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Невзоровой Галины Васильевны, Невзорова Михаила Геннадьевича госпошлину в доход местного бюджета по 570 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья С.А.Дьякова