Решение по делу № 33-3329/2016 от 17.05.2016

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3329/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Усть-Сысольское» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, которым взысканы с ТСЖ «Усть-Сысольское» в пользу Семеновой Е.Е. убытки в размере ... рублей, индексация за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Усть-Сысольское» Зюзевой О.В., истца Семеновой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Усть-Сысольское» о взыскании убытков в размере ... рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № <Номер обезличен> на участие в долевом строительстве блока индивидуальных гаражей по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, индексации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Третьим лицом по делу привлечен Новосад Д.Л.

Суд вынес приведенное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Усть-Сысольское» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ТСЖ «Усть-Сысольское» в лице председателя ФИО и Семеновой Е.Е. заключен договор № <Номер обезличен> на участие в долевом строительстве гаражного бокса № <Номер обезличен> в блоке индивидуальных гаражей по <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

Семенова Е.Е. свои обязательства по оплате договора выполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой председателя ТСЖ «Усть-Сысольское» Панева О.Л. от <Дата обезличена>.

Право собственности на гаражный бокс № <Номер обезличен> в блоке индивидуальных гаражей по <Адрес обезличен> за Семеновой Е.Е. зарегистрировано не было.

По делу также установлено, что <Дата обезличена> между ТСЖ «Усть-Сысольское» и Новосад Д.Л. заключен договор № <Номер обезличен> на участие в долевом строительстве блока индивидуальных гаражей в районе <Адрес обезличен> на гаражный бокс №<Номер обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано право собственности Новосад Д.Л. на спорный гаражный бокс.

<Дата обезличена> Новосад Д.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Установив, что ТСЖ «Усть-Сысольское» в отношении одного и того же гаражного бокса № <Номер обезличен> было заключено два договора на участие в долевом строительстве: сначала с Семеновой Е.Е., а в последующем с Новосад Д.Л.; регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена только за покупателем Новосад Д.Л., суд пришел к правильному выводу о праве Семеновой Е.Е. требовать от ТСЖ «Усть-Сысольское» возмещения убытков в размере стоимости гаражного бокса с учетом индексации, что вызвано обесцениваем денежных средств в результате неисполнения договора № <Номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <Дата обезличена>

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на положениях статей 15, 393, абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> от Семеновой Е.Е. были получены бывшим председателем ТСЖ ФИО и не переданы в кассу либо на расчетный счет ТСЖ «Усть-Сысольское», являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку денежные средства Семеновой Е.Е. были переданы надлежащему лицу ФИО, который являлся уполномоченным лицом – председателем ТСЖ «Усть-Сысольское», действующим на основании Устава и решения общего собрания.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что убытки в связи с неисполнением договора должны быть взысканы с ФИО заключившего договор с Семеновой Е.Е.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Усть-Сысольское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи