Решение по делу № 1-98/2019 от 07.05.2019

Дело№1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чеченская Республика г. Гудермес                                     21 августа 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Хамзатов Р.Б.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР, - ФИО7,

защитника, адвоката КА "Самханов и Партнеры" ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, и дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 года, более точная дата не установлена, ФИО2, в <адрес>, у неустановленного следствием лица, приобрел двуствольное охотничье ружье, 16 калибра, модели ТОЗ-Б серии №, производства Тульского механического завода.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством РФ.

Однако, ФИО2, в нарушение требований указанного закона, в декабре 2018 года, более точная дата не установлена, находясь в сарае по месту своего проживания, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имея умысел на изготовление без цели сбыта огнестрельного оружия, незаконно, самодельным способом, путем отпила ножовкой по металлу ствола указанного охотничьего ружья, переделал в обрез.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, напротив <адрес> пр. А. Кадырова <адрес> Республики, в ходе проведения оперативно-розыскных и рейдовых мероприятий, в рамках оперативно-профилактической операции «Оружие», при личном досмотре ФИО2 старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по ЧР майором полиции Свидетель №2 изъят указанный обрез.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2, переделанное охотничье ружье, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра производства Тульского механического завода. Обрез ружья для стрельбы пригоден.

Он же, ФИО2, в декабре 2018 года, более точная дата не установлена, в <адрес>, у неустановленного следствием лица, приобрел двуствольное охотничье ружье, 16 калибра, модели ТОЗ-Б серии №, производства Тульского механического завода.

В декабре 2018 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в сарае по месту своего проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имея умысел на изготовление без цели сбыта огнестрельного оружия, незаконно, самодельным способом, путем отпила ножовкой по металлу ствола указанного охотничьего ружья, переделал в обрез.

В соответствии со ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Однако, ФИО2, в нарушение указанных требований закона, без соответствующего разрешения, незаконно хранил данный обрез по месту своего жительства в сарае по вышеуказанному адресу, а также незаконно носил при себе за пределами дома в <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указанный обрез из <адрес>, в спортивной сумке, перевез на неустановленном попутном транспорте в <адрес>, для приобретения охотничьих патронов к нему и производства из него выстрелов в безлюдном месте, на территории бывшего Кирпичного завода, расположенного на окраине <адрес>.

В тот же день, примерно 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, напротив <адрес> пр. А. Кадырова <адрес> Республики, в ходе проведения оперативно-розыскных и рейдовых мероприятий, в рамках оперативно-профилактической операции «Оружие», при личном досмотре старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по ЧР майором полиции Свидетель №2 был изъят указанный обрезу ФИО2, находившийся при нем в спортивной сумке.

Тем самым, ФИО2 в нарушение вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» совершил противоправные действия, связанные с незаконным хранением, ношением данного обреза.

Противоправные действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом оружия, пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ФИО2 совершил дачу взятки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по ЧР майора полиции Свидетель №2, об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в действиях ФИО2, проведение проверки по нему в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поручено оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 был приглашен ФИО2 в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, для проведения проверочных мероприятий с его участием, по сообщению о незаконном им хранении и изготовлении огнестрельного оружия.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного действия, а именно принятие в отношении него незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном хранении и изготовлении огнестрельного оружия, зарегистрированному в КУСП отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2, исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №1, является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти – оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях побуждения последнего к заведомо незаконному действию, предложил последнему взятку в виде денег, за не привлечение его к ответственности за данное преступление.

Однако, Свидетель №1 отказался от получения денежных средств, разъяснив ФИО2 положение закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. При этом ФИО2 предложил Свидетель №1 подумать над его предложением и предупредил его в том, что он придет к нему с денежными средствами в этот же день к 14 часам.

После ухода ФИО2, Свидетель №1 незамедлительно доложил руководству отдела полиции о намерениях ФИО2 дать взятку за совершение незаконных действий. После чего, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики по данному факту организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 20 минут, прибыв вышеуказанный служебный кабинет Свидетель №1, где исполняя свой преступный умысел, лично положил на служебный стол Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение заведомо незаконного действия, а именно принятие в отношении него незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном хранении и изготовлении огнестрельного оружия, зарегистрированному в КУСП отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, пресечены противоправные действия ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании предварительного следствия, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.314 УПК РФ, может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в установленном законом порядке: добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого, судом не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 – по ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, и по ч. 3 ст. 291 УК РФ – то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, а также, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие многочисленных грамот за хорошую учебу, достижения в спорте, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также для обеспечения решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ст.ст. 2,43 УК РФ). Разрешая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания, в виде реального лишения свободы.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания, в виде лишения свободы, суд считает необходимым учесть положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае рассмотрения уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым применить, также и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положения указанной нормы уголовного закона, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу, что обстоятельства смягчающие наказание в совокупности с характеризующими данными и поведением подсудимого после совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, что дает основание для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказания с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого и адекватности восприятия совершенного им преступления, у суда не возникает. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание установленные выше смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.1 ст.222 и ч. 3 ст. 291 УК РФ наряду с лишением свободы.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы.

        В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, а именно: денежные средства в сумме 20 000 рублей, в количестве двадцати денежных купюр с достоинствами по 1000 рублей каждая, с серийными номерами: п я 52773<адрес>3; БП 15951<адрес>5; БЛ 27687<адрес>3; пв 18191<адрес>9; ИЛ 52162<адрес>9; СК 24901<адрес>8; ХЬ 03367<адрес>4; хв 30423<адрес>4; их 36365<адрес>4; ез 54815<адрес>5, являющихся предметом взятки, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, они подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку, по смыслу закона взяткодатели не смогут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющим защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 и ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Вещественные доказательства по делу, а именно – двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ТОЗ-Б, исправное и пригодное для стрельбы, производства Тульского механического завода и 10 патронов калибра 5,45х39мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

-    денежные средства в сумме 20 000 рублей, в количестве двадцати денежных купюр с достоинствами по 1000 рублей каждая, с серийными номерами: п я 52773<адрес>3; БП 15951<адрес>5; БЛ 27687<адрес>3; пв 18191<адрес>9; ИЛ 52162<адрес>9; СК 24901<адрес>8; ХЬ 03367<адрес>4; хв 30423<адрес>4; их 36365<адрес>4; ез 54815<адрес>5, хранящиеся в банковской ячейке Сбербанка России, арендуемом СУ СК России по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в размере 3600 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2, не подлежат.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора.

При этом, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики                                             Р.Б. Хамзатов