Решение по делу № 22-6004/2024 от 28.10.2024

Судья Богачук М.Е.                                                              Дело №22-6004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   19 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

    адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дейниченко Р.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Старикова В.Э. на приговор Азовского городского суда г.Ростовской области от 19 сентября 2024 года, которым

Дейниченко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде обязательства о явке,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Азовского городского суда г.Ростовской области от 19.09.2024 Дейниченко Р.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г.Азове Ростовской области 14.07.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

      В судебном заседании суда первой инстанции Дейниченко Р.В. вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Стариков В.Э. просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «HYUNDAI ACCENT», которым управлял Дейниченко Р.В. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что указанный автомобиль, на момент совершения преступления, фактически принадлежал осужденному, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД, а так же тем обстоятельством, что ФИО7 право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировала, с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась. Договор купли-продажи указанного автомобиля между Дейниченко Р.В. и ФИО7 датирован 12.07.2024, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что он был оформлен формально, с целью уклонения от конфискации автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, государственный обвинитель просит приговор изменить, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», которым управлял Дейниченко Р.В., конфисковать.

    В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ. Защитник просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дейниченко Р.В. судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения Дейниченко Р.В., как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Назначая Дейниченко Р.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Наказание Дейниченко Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

    Вопреки доводам апелляционного представления, законным является и решение суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял осужденный.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, транспортное средство, использованное обвиняемым при его совершении, подлежит конфискации лишь при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, так же следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе представленных доказательств. В случаях, если обвиняемым представлены сведения об отчуждении транспортного средства, оно подлежит конфискации лишь в том случае, если на основании материалов уголовного дела судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому.

    Из собранных по делу доказательств: копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а так же осужденного Дейниченко Р.В., следует, что автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял Дейниченко Р.В. 14.07.2024, действительно ранее принадлежал осужденному, однако 12.07.2024 он продал указанный автомобиль супруге своего знакомого – ФИО7, поскольку был лишен права управления транспортными средствами и не имел возможности самостоятельно пользоваться автомобилем. 13.07.2024 ФИО7, ФИО9 и Дейниченко Р.В. поехали на данном автомобиле на базу отдыха, а 14.07.2024 возвратились в г.Азов. Автомобилем управляла ФИО7 Автомобиль ФИО7 припарковала около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего совместно с ФИО8 временно покинула автомобиль, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный сел за руль автомобиля и совершил поездку на нем. Факт продажи осужденным автомобиля ФИО7 так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Дейниченко Р.В. просил его найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль, а 13.07.2024 сообщил, что автомобиль он уже продал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, принял решение о возращении автомобиля законному владельцу ФИО7 То обстоятельство, что ФИО7 не осуществила регистрацию перехода права на данный автомобиль о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а с момента передачи приобретателю транспортного средства. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что не позднее 14.07.2024, до совершения инкриминируемого деяния, транспортное средство было передано осужденным ФИО7, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения преступления автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному не принадлежал.

С доводами прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться так же не может, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Возражений на рассмотрение дела в особом порядке от участников процесса не поступало. Из представленных в уголовном деле доказательств следовало, что автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент совершении Дейниченко Р.В. преступления, осужденному не принадлежал, поскольку был продан и передан ФИО7 Достоверность данных доказательств никем не оспаривалась, ходатайств о проверке каких-либо доказательств путем их исследования в судебном заседании, не заявлялось, вопрос о конфискации автомобиля никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем, не ставился. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда г.Ростовской области от 19 сентября 2024 года в отношении Дейниченко Р.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Старикова В.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья