Решение по делу № 8Г-11777/2022 [88-12675/2022] от 10.06.2022

                                                                                            УИД 78MS0003-01-2020-000068-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12675/2022

№ 2-12/2020-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Татаренкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капри» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Татаренкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРИ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы денежные средства за товар в сумме 21950 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 13475 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, в остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Капри» просит судебные постановления отменить, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года истец приобрел у ответчика женское пальто NEBULA стоимостью 21950 рублей. В марте 2018 года в период гарантийного срока было установлено, что на пальто образуются затяжки и петли на материале, из которого оно изготовлено. В связи с возникшими недостатками 27 марта 2018 года истец обратился в магазин, где было приобретено пальто, однако дефекты не были признаны браком, и было предложено провести экспертизу, аналогичного пальто для замены у ответчика не было.

Согласно заключению ООО «КронЭкс», составленного по заявлению истца, пальто имеет дефекты, которые носят скрытый, производственный характер и образуются при эксплуатационной нагрузке.

19 апреля 2018 года истец сдал пальто в магазин и обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 21950 рублей, затрат на проведение экспертизы 2000 рублей, в ответ на которое 28 апреля 2018 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

В соответствии с результатами экспертизы № 115-03-00222 от 12 апреля 2018 года, представленного истцом, недостатки изделия, а именно, затяжки нитей в виде петель и вытянутых концов нитей по поверхности тканей изделия, осыпание краевого среза материала шлевок в изделии, затяжки нитей в виде петель и вытянутых концов нитей по поверхности тканей изделия, непрочность нитей материала к сдвигу, разрыв внутреннего резинового жгута шнура для петли-вешалки и выпадение его из шва, носят производственный характер.

Согласно экспертному заключению № 740 от 25 апреля 2018 и заключению специалиста № 1747-ТВЭ-ЮЛ/2019 от 13 января 2020 года, выявленный на пальто дефект классифицируется как дефект эксплуатационного характера, производственных дефектов не выявлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 430, части 1 статьи 454, пункта 2 статьи 475, статьи 1101 ГК РФ, положениями статей 4, 13, 15, 18, 20-22 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что дефект пальто, приобретенного истцом, носит именно производственный характер.

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: является ли пальто, предоставленное на экспертизу, и пальто, приобретенное 17 марта 2018 года Татаренковым Ю.В. и возвращенное по накладной от 19 апреля 2018 года, наименование 16234861769 Куртка NEBULA, одним и тем же товаром; в случае если предоставленное пальто на экспертизу является товаром, приобретенным 17 марта 2018 года Татаренковым Ю.В. и возвращенным по накладной от 19 апреля 2018 года, наименование 16234861769, Куртка NEBULA, имеются ли на представленном пальто дефекты и являются они производственными или полученные в результате эксплуатации?

По результатам экспертизы проведенной АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-ОЗ1/2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что достоверно установить тождественность пальто не представляется возможным. Внешний вид пальто, описанного в акте экспертизы № 115-03-00222, имеет отличия от пальто, предоставленного на исследование АНО «ЦНИЭ», но они имеют сходство в части перечня поврежденных деталей и характера повреждений, в части состава материалов верха и подкладки, товарного знака, размера изделия, рекомендаций по уходу.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что выявленные в предоставленном изделии недостатки носят эксплуатационный характер.

Оценив результаты назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Капри» частично соглашается с результатами проведенной экспертизы (ответ на вопрос 2), однако не согласен с выводом эксперта по первому вопросу. Считает, что тождественность изделий подтверждалась в ходе рассмотрения дела неоднократно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 3797, 3919 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 3797 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капри» ? без удовлетворения.

           Судья