Решение от 09.12.2020 по делу № 33а-11814/2020 от 20.11.2020

Дело № 2а-1758/2020; 33а-11814/2020

59RS0004-01-2020-000077-88

Судья Подгайная Н.В.

9 декабря 2020 г. г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Церковникова Геннадия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым административное исковое заявление о внесении изменений в проект организации дорожного движения,

по частной жалобе департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым Церковникову Г.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.02.2020 судьей Ленинского районного суда г. Перми в отдельное производство выделены требования Церковникова Г.Г. к департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков, запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 м от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72 и возложении обязанности.

В судебном заседании, проходившем 8, 13 июля 2020 г., определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, административному истцу, не присутствовавшему при рассмотрении дела, предложено в срок до 10.08.2020 в соответствие с положениями ст. ст. 208, 209, 125, 126 КАС Российской Федерации уточнить заявленные требования в части оспаривания нормативно-правового акта без конкретизации в чем заключаются установленные судом недостатки, препятствующие рассмотреть заявленные требования в том виде, в котором они поданы административным истцом.

В уведомлении, направленном Церковникову Г.Г., указание на необходимость уточнить заявленные требования в соответствие со ст. ст. 208, 209 КАС Российской Федерации также приведено без конкретизации в чем заключаются установленные судом недостатки, препятствующие рассмотрению заявленных требований в том виде, в котором они поданы административным истцом.

В связи с неустранением Церковниковым Г.Г. нарушений требований ст. ст. 125, 126 КАС Российской Федерации судом 10.08.2020 постановлено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, поступившая в суд 03.09.2020, заявлено о восстановлении срока.

В частной жалобе указано, что административное исковое заявление соответствует требованиям КАС Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2020 Церковникову Г.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми просит определение отменить, полагая, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Обсудив доводы жалоб, заслушав объяснение представителей департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми Якуниной А.А., МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Балкова А.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельствам, повлекшим пропуск срока на подачу мотивированной частной жалобы, является получение Церковниковым Г.Г. копии судебного акта за три рабочих дня до окончания срока обжалования.

Нахожу вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска срока при установленных обстоятельствах правильным. Сомнений в его обоснованности доводы жалобы не влекут, в связи с чем определение от 07.09.2020 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Считаю, что административный истец не был должным образом уведомлен о том, какие нарушения требований, из предусмотренных ст. ст. 125, 126, 208, 209 КАС Российской Федерации, при предъявлении иска им были допущены.

Так административным истцом указаны как основания заявленного иска, что в отсутствие соответствующих дорожных знаков водителями транспортных средств осуществляется парковка вблизи выезда с придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72, что влияет на безопасность дорожного движения, поэтому требования о внесении изменений в проект организации дорожного движения, возложении обязанности установить соответствующие дорожные знаки в этой ситуации изложены логично и ясно.

Следует также отменить, что суд по своей инициативе решил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 21 КАС Российской Федерации, тогда как согласно в таком порядке подлежат требования о признании нормативно-правовых актов недействующими полностью или в части. Административным истцом исковые требования заявлены с учетом необходимости защиты его права на безопасность дорожного движения путем дополнения проекта организации дорожного движения соответствующими знаками и их установки на определенном участке улицы 25 Октября г. Перми.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, уточнение заявленных требований в принципе не может относиться к нарушениям требований ст. ст. 125, 126, 208, 209 КАС Российской Федерации и впоследствии являться обстоятельством, влекущим оставление административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного нахожу определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░