Решение по делу № 2-73/2018 от 10.01.2018

№2-73/2018 Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец А.С.

с участием истца Шевченко Л.Н.

его представителя Новичкова А.И.

представителя ответчика КотилевскойК.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2018,

помощника прокурора г.Кировска Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко Л.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» (далее – ООО «Корпоративное питание») об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 января 2017 года она была принята на работу в Кировский филиал ООО «Корпоративное питание» на должность контролера... технологической службы. С мая 2017 года когда начался отпускной период работодатель неоднократно перемещал ее между разными участками работы, где ей приходилось выполнять работу уборщицы, посудомойки и другие виды работ. В связи с оказанием давления со стороны руководства и учитывая болезненное состояние и опасение за свое здоровье, 28 ноября 2017 года ей было написано и подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с отработкой двух недель, в этот же день ей был открыт больничный лист, а 05 декабря 2017 года написано заявление об отзыве заявления об увольнении. В ответ на указанное заявление 06 декабря 2017 года истцу было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 ноября 2017 года. С приказом о прекращении трудовых отношений № 112 к/у от 28 ноября 2017 года она была ознакомлена по окончании больничного 27 декабря 2017 года, при этом в указанном приказе отсутствовала подпись руководителя, в связи с чем истец полагает, что ей незаконно отказано в отзыве заявления об увольнении. Просит суд отменить приказ № 112 к/у от 28 ноября 2017 года об увольнении по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Шевченко Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении от 28 ноября 2017 года было написано ею с формулировкой «прошу уволить меня с 28 ноября 2017 года по собственному желанию», при этом полагала, что ей будет необходимо отработать еще две недели как предусмотрено законом. На следующий день из разговора с расчетчиком ей стало известно, что окончательный расчет в день увольнения она произвести не успела, так как приказ о ее увольнении пришел 28 ноября 2017 года в 16:45. Заявление она писала добровольно, без принуждения, но находилась в болезненном состоянии, по поводу чего обратилась к врачу и открыла больничный лист с диагнозом остеохондроз. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку она находилась на больничном и в приказе отсутствовала подпись руководителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные суду в письменном виде возражения, согласно которых требования истца полагает необоснованными, поскольку приказ об увольнении истца был издан на основании представленного ею заявления об увольнении по собственному желания с указанием конкретной даты – 28 ноября 2017 года, написанного добровольно и без принуждения. Работодатель не возражал против увольнения истца в указанную дату, таким образом, полагает, что стороны достигли соглашения об увольнении с 28 ноября 2017 года, в этот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Поскольку документы об увольнении истца были оформлены в этот же день, ответчик в ответ на заявление истца от 05 декабря 2017 года об отзыве заявления об увольнении направил в адрес Шевченко Л.Н. соответствующее сообщение. Перечисление заработной платы и окончательный расчет с истцом был произведен 29 ноября 2017 года, трудовая книжка выдана 27 декабря 2017 года. Полагает, что при прекращении трудового договора с истцом ООО «Корпоративное питание» не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3 части первой) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон (пункт 1 части первой статьи 77); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), (пункт 3 части первой статьи 77).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Как установлено судом, приказом №1 к/пр от 18 января 2017 года истец Шевченко Л.Н. принята на работу в Кировский филиал – Технологическая служба ООО «Корпоративное питание» на должность ... на время отсутствия основного работника. Территориальная привязанность места работы истца приказом и трудовым договором не установлена.

Приказом № 112 к/у от 28 ноября 2017 года истец уволена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 ноября 2017 года. Запись об этом была внесена в трудовую книжку 28 ноября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания указанного приказа № 112 к/у от 28 ноября 2017 послужило личное заявление Шевченко Л.Н. от 28 ноября 2017 года об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2017 года.

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года Шевченко Л.Н. последним днем работы является 28 ноября 2017 года, указанный день оплачен ответчиком как рабочий.

28 ноября 2017 года письмом № 700 работодатель уведомил истца о расторжении с ней трудового договора и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление ее по почте. Указанное письмо согласно копии почтового уведомления было направлено истцу 28 ноября 2017 года по адресу: ..., и получено ей 18 декабря 2017 года.

05 декабря 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве её заявления об увольнении, указав, что написала его в расстроенных чувствах, а также уведомила работодателя о нахождении на больничном с 28 ноября 2017 года.

Письмом от 06 декабря 2017 года истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 28 ноября 2017 года на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, что не запрещено в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении не усматривается. Указанное письмо согласно копии почтового уведомления было направлено истцу по адресу: ..., и получено ей 18 декабря 2017 года.

Согласно копий листков нетрудоспособности №... Шевченко Л.Н. находилась на больничном с 28 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена по выходу с больничного 27 декабря 2017 года, о чем свидетельствует её подпись в приказе № 112 к/у от 28 ноября 2017 года. В этот же день работнику была выдана трудовая книжка. Данный факт не оспаривается истцом и его представителем. Копия указанного приказа была выдана истцу 09 января 2018 года согласно ее заявления.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье37 КонституцииРоссийской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

По смыслу заявления Шевченко Л.Н. от 28 ноября 2017 года следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с 28 ноября 2017 года, данный факт ею не оспаривается и соответственно свидетельствует о добровольном характере увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец и работодатель пришли к соглашению обувольненииШевченко Л.Н. без двухнедельной отработки со дня подачи заявления, то есть датаувольнениясторонами была согласована. Кроме того, данный факт подтверждается отметкой о согласовании, поставленной на заявлении об увольнении исполняющей обязанности начальника технологической службы на основании приказа от 16 ноября 2017 года Н.А.С. Сведений об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 28 ноября 2017 года, последним днем работы истца и датой, в которую она могла отозвать свое заявление, являлось 28 ноября 2017 года.

На основании изложенного, доводы истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 28 ноября 2017 года и необходимости заключения дополнительного соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными.

Шевченко Л.Н. обратилась с отзывом своего заявления обувольненииот 28 ноября 2017 года только 05 декабря 2017 года, когдаувольнениеуже состоялось, в связи с чем указанное заявление об отзыве заявления обувольнениипо собственному желанию после прекращения трудовых отношений правового значения не имеет.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления Шевченко Л.Н.. наувольнениепособственномужеланию.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истицы к написанию заявления обувольнениипо собственному желанию, в том числе путем перемещения между разными объектами суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между указанными событиями не подтверждено. Перемещения истца между разными участками работы воспринималось ею негативно и носило субъективный характер, доказательств, что указанные действия работодателя были направленные на понуждение истца к увольнению, а не носили производственный характер, суду не представлено. В трудовом договоре истца отсутствует территориальное указание конкретного места работы, так же отсутствуют и доказательства выполнения ею не свойственной работы. Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что поскольку у работодателя было несколько объектов (столовых) на территории АО «Апатит» находящихся на разной удаленности друг от друга, все работники периодически в зависимости от необходимости перемещались между ними.

В соответствии со ст.56 ГПК РФобязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, вместе с тем, Шевченко Л.Н. доказательств нарушения ее трудовых прав (свидетельские показания, сведения об уведомлении работодателя о несогласии с перемещением ее на другое рабочее место или условиями труда) не представлены, так же истец не заявляла ходатайств об истребовании доказательств. При этом истец в ходе судебного заседания была обеспечена квалифицированной юридической помощью своего представителя.

Заявление об увольнении истцом написано лично, рукописным способом, однако причина увольнения указана «по собственному желанию» без указания на давление со стороны работодателя либо создания им невыносимых условий труда.

Так же суд относится критически к доводу истца, что в момент написания заявления об увольнении она находилась в болезненном состоянии, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что болезненное состояние Шевченко Л.Н. (обострение остеохондроза) было таково, что лишало ее способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими.

Довод истца о том, что увольнение ее в период временной нетрудоспособности является незаконным, суд так же считает не состоятельным, указанное обстоятельство на законность изданного приказа об увольнении не влияет.

Как следует из буквального толкования положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя последовательность действий истца и работодателя, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого истцом приказа работодателем верно были определены основания расторжения трудового договора, заключенного с истцом, а именно: по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ соответствует содержанию заявления об увольнении, поскольку оно написано собственноручно истцом.

Доводы истца относительно того, что изданный ответчиком приказ № 112 к/у от 28 ноября 2017 года по состоянию на 27 декабря 2017 года не подписан руководителем учреждения не нашли своего подведения в ходе судебного разбирательства, поскольку Шевченко Л.Н. при ознакомлении с приказом собственноручно указала, что ознакомлена и не согласна с ним по причине нахождения на больничном, иных оснований не приведено. Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что из разговора с работником расчетного отдела работодателя ей стало известно, что приказ о ее увольнении поступил на исполнение 28 ноября 2017 года в 16:45, что послужило основанием для начисления и выплаты ей окончательного расчета.

Представленная копия приказа № 112 к/у от 28 ноября 2017 года содержит подпись директора предприятия З.В.П. и оснований сомневаться в ее наличии на момент вынесения приказа у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа № 112 к/у от 28 ноября 2017 года об увольнении Шевченко Л.Н. и установлении, тем самым, факта неправомерных действий работодателя изданием оспариваемого приказа, нарушающим трудовые права работника. Волеизъявление истца наувольнениепо собственному желанию без двухнедельного предупреждения однозначно выражено в ее собственноручном заявлении от 28 ноября 2017 года, а руководитель организации в форме резолюции на заявлении выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора, следовательно, требования о восстановлении истицы на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с ееувольнением, так как эти требования являются производными от требования об отмене приказа № 112 к/у от 28 ноября 2017 года об увольнении Шевченко Л.Н. и о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░