Решение по делу № 2-4836/2022 от 09.06.2022

№ 2-4836/2022

10RS0011-01-2022-009271-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                        город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Юдовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Юдовой Ю.А., управлявшей автомобилем, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ в г.Петрозаводске, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в стандартной форме заявления о прямом возмещении убытков, предоставленной страховщиком, был поставлен знак возле пункта «перечислить безналичным расчетом». В переписке со страховщиком истец настаивал на направлении поврежденного автомобиля на страховой ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в переписке указал на возможность ремонта на СТОА. Истец в письме страховщику от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение получить направление на ремонт. Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Однако, вместо направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной сумме <данные изъяты> руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Свои действия страховщик мотивировал отсутствием возможности произвести ремонт. При таких обстоятельствах потребитель полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. по рыночным ценам. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца дополнительно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 143769 руб., расходы по проведению экспертизы 3600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «СОГАЗ», Рябинин С.Ю., в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечена Юдова Ю.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 84215 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхования» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, ранее представили возражения по существу заявленных требований и дополнения к ним, в удовлетворении требований к страховой компании просят отказать.

Ответчик Юдова Ю.А. в судебном заседании возражала по иску, поддержала представленные возражения.

Третье лицо Рябинин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании.

Заслушав явившиеся стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдовой Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябинина С.Ю. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продвинуло на сугроб. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Юдова Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и сторонами не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Андреева Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Юдовой Ю.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на номер телефона, принадлежащий истцу, поступило СМС-сообщение, из содержания которого следует, что страховой случай рассмотрен, принято решение о выплате в размере <данные изъяты> руб. Также указанное сообщение содержит информацию о возможности осуществления ремонта на станции ТО, представлен перечень станций.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив указанное сообщение, обратилась в страховую компанию с заявлением, которым просит предоставить ей направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ страховой компании на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время отсутствует возможность возмещения вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания по причине отсутствия технической возможности, а также указано об осуществлении выплаты страхового возмещения, расчет которого произведен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Андреевой Н.Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Также судом установлено, что соглашение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме между сторонами не достигнуто, данное соглашение подписанное истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует, страховщиком в направленном истцу сообщении обозначена возможность ремонта транспортного средства, с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт истец обратилась ранее, чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения. При этом, ссылка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности возмещения вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания, опровергается представленными ответчиком по запросу суда сведениями, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании имелись заключенные договоры со СТО в г.Петрозаводске.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт пояснил относительно необходимости замены фонаря, что при смещении заднего бампера произошло смещение левого наружного фонаря, обломало крепления, образовавшиеся царапины и потертости не подлежат полировке, это не предусмотрено заводом-изготовителем, фонарь с такими повреждениями подлежит только замене, крепление ремонту или замене не подлежит, не предусмотрено заводом-изготовителем.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, рассчитанную как в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, так и рыночную стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим специальные познания. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в сумме 84215 руб. (161715 руб. – 39297,41 руб. – 38202,59 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В удовлетворении иска к ответчику Юдовой Ю.А. следует отказать.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 42107,50 руб. (84215 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 3600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 3600 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андреевой Н.Н.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15600 руб. (3600 руб. + 12000 руб.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреевой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхования, Юдовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования (№) в пользу Андреевой Н.Н (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 84215 руб., штраф в размере 42107,50 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Юдовой Ю.А. (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования (№) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2726,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.