Решение по делу № 33-2295/2017 от 10.02.2017

Судья Ступин Р.Н.                        Дело № 33-2295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Омск-Трейс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО    «СК «Омск-Трейс» на решение Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

     «Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО СК «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей.

Возложить обязанность на ООО СК «Омск-Трэйс» установить в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) «(адрес) (адрес) (адрес), (адрес), дополнительные приточные клапаны на оконные конструкции, произвести работы по финишной шпатлёвке ремонтированных участков стен и поклейке обоев. Взыскать с ООО СК «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО СК «Омск-Грэйс» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО СК «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО СК «Омск-Трэйс» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 1 284 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: истцов –Брюхова А.В., ответчика-Зиганшина А.М., поддержавших свои жалобы соответственно, судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратились в суд к ООО «СК «Омск-Трейс» с иском о защите прав потребителя. Просили, с учётом изменения предмета и уточнения требований, возложить обязанность на ООО СК «Омск-Трэйс» устранить дефекты устройства межпанельных швов спальной и жилой комнат в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), путём их утепления с наружной стороны; устранить недостаточный воздухообмен в жилом помещении, путём установки дополнительных приточных клапанов на оконные конструкции; произвести ремонт по финишной шпатлёвке обоев; взыскать в пользу (ФИО)11 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому; в пользу (ФИО)2 -расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 руб.; на оплату экспертизы в размере 32 000 руб.; удостоверения доверенности в размере 3 100 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировали тем, что (дата) ООО СК «Омск-Трэйс» по договору от (дата) об участии в долевом строительстве, передало им квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) «(адрес) (адрес), со строительными недостатками: при морозе промерзали стены в жилой комнате, появилась плесень, отпали обои, имелись дефекты межпанельных швов, приточные вентиляционные клапаны на окнах не эффективны, стеклопакеты разгерметизированы. Несмотря на неоднократные претензии, дефекты ответчиком не устранены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трейс» по доверенности Зиганшин А.В. указал на несоблюдение истцами претензионного порядка. Претензию истцов от (дата) полагал недопустимым доказательством, поскольку ответчику она вручена не была. Также не поступала и претензия от (дата). Указал на наличие разрешения администрации (адрес) на ввод дома в эксплуатацию и заключения службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры о соответствии дома всем требованиям. Согласно протоколам ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югpe» о лабораторных испытаниях по измерению микроклимата, измерению работы вентиляционных систем параметры микроклимата и вентиляции дома свидетельствуют о соответствии нормам. Кроме того, (дата) истцы подписали акт приёма-передачи квартиры без возражений. Недостатки имели локальный, единичный характер, и не требовали проведение ремонта во всей квартире. Замечания истцов, указанные в заявлении от (дата), а фактически от (дата) по оконным системам устранены ответчиком, что подтверждается распиской истца от (дата). Работы по утеплению швов, в том числе и по заявлению истцов, выполнены в октябре-ноябре 2015 (адрес), что суммы морального вреда несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, требование о взыскании судебных расходов не обоснованы. Ответчик не был приглашён истцами для участия при экспертном обследовании квартиры (дата).

Истцы (ФИО)11 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Брюхов А. В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трейс» Зиганшин А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым обратились с апелляционными жалобами истцы (ФИО)11 и ответчик ООО «СК «Омск-Трейс».

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)11 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Необоснованным полагают отклонение экспертного заключения от (дата) (номер) по причине противоречий с судебной экспертизой от (дата) (номер), указав, что они проводили экспертизу зимой, и судебная - проводилась летом.

Представитель ответчика «СК «Омск-Трейс» Зиганшин А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска полностью. Считает, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Считает, что суд нарушил права ООО «СП «ЛифтТехСервис», Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, не привлеченных к участию в деле. Предположив нарушения, допущенные проектировщиком, полагает, что суд должен был привлечь также проектную организацию АО «Завод сборного железобетона №6», при этом принял решение на основании неполной информации, поскольку не запрашивалась ни проектная, ни исполнительная документация, а вывод эксперта о недостаточности приточных клапанов считает предположительным, поскольку они установлены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и Заключение о соответствии построенного объект, которые никем оспорены не были. В связи с отсутствием вины ответчика необоснованным полагает взыскание компенсации морального вреда.

Судебная     коллегия     в     соответствии со ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которые надлежащим образом (письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России 11.03.2017) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, при этом направили для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО    «СК «Омск-Трейс» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов в отношении утепления межпанельных швов и возмещении судебных расходов, вследствие неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения процессуального права.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30. 12.2004 г. № 214-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации»,    предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 ( с последующими изменениями) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о недостатках строительства предъявлены в гарантийный срок, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Омск - Трэйс» и (ФИО)12 заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), предметом которого является (адрес) (строительный адрес) в (адрес)» (адрес), стоимостью 3 135 480 руб. со сроком передачи квартиры участнику не позднее (дата), гарантийным сроком 5 л. от даты передачи.

(дата) ООО «СК «Омск - Трэйс» передало (ФИО)11 жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), (адрес), состоящее из двух комнат.

(дата) зарегистрированы права собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на указанное жилое помещение.

В связи с наличием строительных дефектов в виде плесени на стене и на потолке в ванной комнате, зале, а также запотевания и замерзания окон в спальне, на кухне и в зале, замерзания стен в спальне, (ФИО)1 (дата) обратился с заявлением в ООО «СК «Омск - Трэйс».

(дата) (ФИО)2 обратилась к управляющей компании ООО СП «Лифттехсервис» и к застройщику ООО «СК «Омск - Трэйс» с заявлением с просьбой устранить недостатки.

Претензии направлялись как ответчику, так и ООО СП «Лифттехсервис».

Из письменных возражений ответчика следует, что претензии ООО «СК «Омск - Трэйс» были получены и частично удовлетворены (то есть фактически признаны), поскольку в п. 3 письменных возражений (л.д.168) прямо указано на то, что утепление межпанельных швов, в том числе и по заявлению истцов, проводилось застройщиком в октябре –ноябре 2015.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что было устранено наличие недостатков в виде ремонта; кроме того, подчеркнул, что недостатки относились не ко всей квартире (л.д.206). С протоколом представитель ответчика был ознакомлен (л.д.218), возражений не принес, то есть по сути вновь указал на факты наличия недостатков и осведомленность о претензиях истцов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Факт передачи истцам квартиры с недостатками допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Между тем особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика, что не противоречит ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Экспертным заключением от (дата) (номер) установлено введение жилого дома в эксплуатацию с грубыми дефектами и отступлениями от проекта в части теплотехнических характеристик. Мероприятия по устранению причины промерзания, посредством заполнения шва изнутри квартиры монтажной пеной, результата не дадут, так как она не является теплоизоляционным материалом, и данное мероприятие не устранит «мостики холода» через плиты перекрытия.

Акты обследования от (дата) и от (дата) подтвердили недостатки, на которые указывают истцы (л.д.15, 19).

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проводившаяся региональным отделением ООО «Экспертиза и Консультирование», результаты которой какими-либо сторонами, с предоставлением допустимых доказательств, не оспорены.

Утверждение ответчика о том, что выводы эксперта противоречат факту приема дома без замечаний и устранение недостатков приведет к нарушению проекта, правового значения не имеют, так как сам факт наличия недостатков не опровергают,    в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес) (адрес) имеются следующие строительные недостатки: недостаточный воздухообмен, необходимый для соблюдения требований, регламентированных СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2010) «Здания жилые многоквартирные» Таблица 9.1. Данный недостаток возник вследствие установки приточных клапанов недостаточной пропускной способности. Для устранения выявленных недостатков следует установить дополнительные приточные клапаны на каждое окно, произвести работы по финишной шпатлёвке ремонтированных участков стен и поклейке обоев. Других недостатков в процессе исследования не выявлено. Появление недостатков не связано с деятельностью проживающих жильцов.

    В тоже время, как отмечено в данном заключении, на вопрос о промерзании не предоставляется возможным ответить ввиду погодных условий (л.д.121-122). Одновременно отмечаются факты, установленные в экспертном заключении (номер), натурные работы по которому выполнены в холодное время года, значительного снижения температуры внутренней поверхности стены к краям стеновых панелей в районах межпанельных швов, что может свидетельствовать о том, что узлы сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей являются проводниками разницы температур между наружным и внутренним воздухом (л.д.121-122).

    Действительно, судебная экспертиза проводилась в августе 2016 г., когда установление факта промерзания стен в зимний период невозможно, тогда как досудебная экспертиза- во второй половине января 2016 (л.д.25).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза не исключила факт промерзания стен (по объективным причинам невозможности исследования), а досудебная экспертиза- установила таковой, что подтверждается и двумя актами обследования квартиры, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии противоречий между экспертными заключениями в указанной части, и на самом деле в указанной части никакого противоречия нет.                                Следовательно, исковые требования апеллянтов в части возложения на ответчика обязанности утепления наружных межпанельных швов подлежат удовлетворению.

Затраты по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат возмещению, так как их несение (ФИО)2 подтверждается подлинником квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.21), на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, между сторонами дела. Отнесение затрат по проведение досудебной экспертизы к судебным издержкам является правомерным, разъяснение о чем содержится в    абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В тоже время размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции правильно, с учетом требований п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба истцов не содержит доводов и оснований о необходимости увеличения размера компенсации, так как основана на субъективной оценке таковой самих апеллянтов, и материалами дела не подтверждена.

Апелляционная жалоба ответчика основана на неверном толковании материального и процессуального права, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Оценка соблюдения истцами досудебного порядка разрешения споров дана выше. Однако действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров в отношении требований об устранению недостатков в период гарантийного срока не предусмотрен ( за исключением споров, связанных с перевозками и услугами связи).

Не привлечение к участию в деле третьих лиц не является основанием для отмены решения суда, так как права и обязанности перечисленных лиц- ООО СП «Лифттехсервис», АО «Завода сборного железобетона №6» и Службы жилищного и строи тельного надзора ХМАО-Югры предметом рассмотрения дела не являлись, представлять их интересы апеллянт полномочий не имеет.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный дольщикам, установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сам факт нарушения прав истцов на получение жилого помещения без строительных недостатков. Разъяснения об этом даны в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка на то, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку не были оспорены Разрешение на ввод дома в эксплуатацию и Заключение о соответствии построенного объекта, является ошибочной, так как указанные документы являются одним из доказательств, которые могут оцениваться судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отдельного судебного акта по их оценке не требуется.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа не имеется. Штраф взыскивается в силу закона -п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба ответчика доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)11 в отношении утепления межпанельных швов и возмещении судебных расходов по оплате экспертизы отменить.

    Принять в этой части новое решение.

Возложить на ООО СК «Омск-Трэйс» обязанность устранить дефекты устройства межпанельных швов спальной и жилой комнат в квартире по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес).

Взыскать с ООО СК «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)2 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, ответчика ООО СК «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Башкова Ю.А.