Решение по делу № 33а-3947/2021 от 22.10.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 33а-3947/2021

Докладчик: Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Демиховой Татьяны Борисовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Демиховой Татьяны Борисовны к УФССП по Липецкой области, Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демихова Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Шевяковой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 года, обосновывая требования тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю. Данные действия Демихова Т.Б. считает незаконными, поскольку переданное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются единственным пригодным для жизни жильем. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 года, Демихова Т.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением от 26.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Липецкой области.

Определением от 24.03.021 г. в связи с увольнением пристава-исполнителя Шевяковой О.А. произведена замена административного ответчика на Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец Демихова Т.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железнякова И.М. административные иск не признала, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, пояснив при этом, что в решении суда и в исполнительном документе четко указано об обращении взыскания на спорное имущество. Демихова Т.Б. никогда не показывала приставам заинтересованности в обладании данным имуществом. Согласно имеющимся в исполнительном производстве документам она не поживает по адресу: <адрес>. Дом стоит закрытый, не жилой, ключи от дома представлял представитель Демиховой Т.Б.

Административный ответчик УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Демихова Т.Б. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе также применять меры принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Усманского районного суда от 31.08.2016 г., вступившим в законную силу 03.10.2016 года исковые требования Посельской Т.В. удовлетворены, суд определил: обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Демиховой Т.Б. на праве собственности, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № №

Указанное решение предъявлено к принудительному исполнению и 05.12.2016 года по нему возбуждено исполнительное производство № №.

25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно земельного участка и жилого дома, поскольку арестованное 15.08.2016 г. имущество в установленный законом срок в принудительном порядке не реализовано, взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой.

25.12.2020 взыскатель выразил согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче указанного имущества взыскателю.

30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве". Этим же постановлением установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя от 30.12.2020 года об окончании исполнительного производств согласуется с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются законными.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.

В рамках исполнительного производства № судебным приставов-исполнителем были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых решение Усманского районного суда от 31.08.2016 г. об обращении взыскания на имущество Демиховой Т.Б., исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.12.2020 г., составлен акт о передача данного имущества, о чем административный истец был уведомлен.

Доказательств нарушения прав Демиховой Т.Б. как должника по указанному исполнительному производству административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 года, не имеется.

Ссылка Демиховой Т.Б. на нарушение приставом–исполнителем требований ст.446 ч.1 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку взыскание на спорное недвижимое имущество обращено по решению Усманского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 г., вступившему в законную силу.

Демихова Т.Б. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Усманского районного суда от 31.08.2016 г., которым обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, однако проверка законности указанного решения является предметом самостоятельного обжалования и рассмотрения с учетом требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Демиховой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи