Решение по делу № 2-5533/2022 от 16.09.2022

Д-2-5533/22

61RS0022-01-2022-008222-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Иваненко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Иваненко А.А., указав, что 05.08.2021 ответчик в офисе выдачи займов на <адрес> в <адрес> заключил с истцом договор займа № и получил 150 000 рублей, которые должен был вернуть 14.08.2024 с процентами в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи суммы займа подтверждается документом из Тинькофф банка № от 02.07.2022. Этот договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджер истца направил на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. Стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик 14.09.2021 выплатил 13 800 руб. процентов за пользование займом. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и уплате процентов не выполнил, на предложения истца исполнить обязательства не отвечает. По состоянию на 15.07.2022г. задолженность ответчика по процентам составляет 104 880 рублей. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка по состоянию на 15.07.2022г. составляет 982,08 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 05.08.2021г., по которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, выпуска <дата>, с идентификационным номером (№. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Ссылаясь на положения статей 309, 384, 395, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № от 05.08.2021г. сумму основного долга 150 000 руб., проценты за пользование хаймом за период с 05.08.2021 по 15.07.2022 в размере 104 880 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа 982,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 758,62 руб., почтовые расходы 115,50 руб., а всего 264 736,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 16.07.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 255 862,08 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, выпуска <дата>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 руб.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца Митрофановой Я.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалов дела подтверждено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Иваненко А.А. заключен договор займа № от 05.08.2021г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он должен возвратить с уплатой процентов за пользование ими в размере 83,95% годовых в срок до 14.08.2024 года, ежемесячными платежами по 11 582 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

    Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования аналога собственноручной подписи (АСП). Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспорены.

    В соответствии п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральными законами от 21.12.3013 №353 «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Истцом при заключении договора и в расчете задолженности установленные законом ограничения не нарушены. Ответчиком оплачены проценты в сумме 13 800 руб., сумма основного долга 150 000 руб. не уменьшалась. Истец просит взыскать проценты 104 880 руб., неустойку 982,08 руб. Изложенный в исковом заявлении расчет задолженности ответчика судом проверен, соответствует условиям договора займа и учитывает внесенную ответчиком сумму процентов.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

    Представленным истцом договором залога транспортного средства № от 05.08.2021г., заключенным в том же порядке, что и договор займа, и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 20) подтверждено, что исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору потребительского микрозайма обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком Иваненко А.А. обязательств по договору микрозайма от 05.08.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 255 862,08 руб., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Иваненко А.А.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 758,62 руб. (подтверждены платежным поручением № от 15.07.2022), а также почтовых расходов на направление истцу копии иска в сумме 115,50 руб.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 874,12 рублей (8758,62 + 115,50).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Иваненко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко А.А., паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410 задолженность по договору займа от 05.08.2021 № в размере 255 862 рубля 08 коп., в том числе основной долг 150 000 руб., проценты за период с 05.08.2021 по 15.07.2022 в размере 104 880 руб., неустойку 982,08 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 8 874 рубля 12 коп., а всего – 264 736 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Довзыскивать с Иваненко А.А., паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410 проценты по договору займа в размере 83,751% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 16.07.2022 года по день фактического погашения долга, ограничив общий размер процентов и неустойки 1,5 кратным размером суммы займа, т.е. суммой 225 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.